Дело № 2-965/2022 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2021-008847-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО4,
с участием:
истца ФИО5,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО ЧОП «А» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «А», после уточнения (л.д. 207), об установлении факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности охранника в период с ... по ...;
об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО ЧОП «А» на должность охранника в период с ... по ..., а также об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);
об обязании ООО ЧОП «А» произвести начисление и перечисление обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за истца за период работы с ... по ...;
о взыскании с ООО ЧОП «А» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 7 644,84 р., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 7 963,31 р., морального вреда в размере 10 000 р., расходов на юридических услуг в размере 40 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
В период с ... ФИО5 трудился в должности охранника в ООО ЧОП «А», однако при увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 644,84 р. за период с ....
В период с ... вновь ФИО5 трудился в должности охранника в ООО ЧОП «А», однако при увольнении работодатель не произвел соответствующие записи в трудовой книжке, не произвел начисление и перечисление обязательных платежей в соответствующие фонды, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 963,31 р.
Указанными действиями ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил ему моральный вред, который истец оценил в размере 10 000 р.
В судебном заседании истец с представителем настаивали на удовлетворении иска полностью
Представители ответчика в судебном заседании согласились с требованиями истца об установлении факта трудовых отношений, о внесении соответствующих сведений в трудовую книжку о приеме и увольнении, об обязанности произвести начисление и перечисление обязательных платежей в фонды, о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 7 644,84 р. и 7 963,31 р.
Выслушав объяснения истца с представителем, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов разрешения (часть 4).
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При указываемых истцом в обоснование заявленных им требований обстоятельствах, которые подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспариваются, суд принимает частичное признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в части отсутствия записи о трудоустройстве за период с ..., в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5 000 р.
Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги в размере 50 000 р.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р. по договору об оказании юридических услуг от ... (л.д. 32-34), что подтверждается платежным поручением от ... на сумму 50 000 р. (л.д. 35).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При решении вопроса о возмещении ФИО5 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний с участием представителя, а также иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 р. является неразумной и завышенной, в связи с чем, такие расходы в пользу заявителя подлежит взысканию частично в размере 40 000 р.
В силу положений стать 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к ООО ЧОП «А» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО ЧОП «А» в должности охранника в период с ....
Обязать ООО ЧОП «А» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в ООО ЧОП «А» на должность охранника в период с ..., а также об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО ЧОП «А» произвести начисление и перечисление обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ФИО5 за период работы с ... по ....
Взыскать с ООО ЧОП «А» в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 7 644,84 р., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 7 963,31 р., моральный вред в размере 5 000 р., расходы на юридические услуги – 40 000 р., а всего взыскать 60 608,15 р.
Взыскать с ООО ЧОП «А» в доход федерального бюджета 924 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 января 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-965/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.