Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Албынский рудник» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что он работал в ООО «Албынский рудник» в структурном подразделении Руководство, Управление, ИТР и служащие, Обособленное подразделение участок ФИО4 в должности заместителя генерального директора по МЭБ с 01 июля 2018 г. 14 сентября 2021 г. трудовой договор с ним был расторгнут. При увольнении ему была начислена и выплачена компенсация отпуска в количестве 52 дней. Начислена сумма отпускных в размере 272 151,88 руб. Решением Тындинского районного суда от 14 июня 2022 г. он был восстановлен в ранее занимаемой должности с 15 сентября 2021 г. После восстановления на работе он несколько раз уходил в отпуск за периоды его работы 2020-2022 г. на 77 дней, при этом еще и остался должен работодателю 2 004,91 руб. Полагает, что работодателем был неправильно произведен расчет его отпускных, в связи с чем он недополучил 183 179,15 руб.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму отпускных в размере 245 339,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивала, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Албынский рудник» - ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений. Из которых следует, что 14 сентября 2021 г. ФИО3 был уволен по собственному желанию на основании его заявления и приказа № от 14 сентября 2021 г. При увольнении ему была начислена и выплачена компенсация отпуска в количестве 52 дней. Начислена сумма в размере 272 151,88 руб. Удержан НДФЛ в размере 35 380 руб. Сумма к выплате составила 236 771, 88 руб. По решению Тындинского районного суда от 14 июня 2022 г. ФИО3 был восставлен на работе. Так как отпуск был полностью оплачен при увольнении и возврат этой суммы не производился работодателем с работника, на основании Письма Роструда от 14 июня 2012 г. № был произведен перерасчет и предоставлен отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Согласно приказу №/о от 15 июля 2022 г. ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 по 31 августа 2022 г. в количестве 31 дня, начисленная сумма отпускных составляла 17 732,62 руб. Согласно приказу №/о от 12 октября 2022 г. ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26 октября 2022 г. по 11 декабря 2022 г. в количестве на 46 дней, отпускные за 46 дней составили 224 917 руб. Данные суммы отпускных выплат были зачтены в счет ранее выплаченной суммы компенсации отпуска при увольнении. Остаток не зачтенной (излишне выплаченной суммы компенсации отпуска при увольнении) составил 2 004,91 руб. Сумму компенсации морального вреда считала чересчур завышенной. Просила отказать в иске.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о дате и времени слушания дела не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало, обеспечил явку своего представителя. С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, суд выслушав мнение участников процесса, постановил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно правильности начисления выплаты работодателем компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора от 01 июля 2018 г. и приказа о приеме на работу от 01 июля 2018 г. № работал в ООО «Албынский рудник» в структурном подразделении Руководство, Управление, ИТР и служащие, Обособленное подразделение участок ФИО4 в должности заместителя генерального директора по МЭБ с 01 июля 2018 г.

Согласно п. 4.5. трудового договора заключенного с ним, общее количество дней отпуска у ФИО3 составляет 44 дня, из них 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 16 дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

14 сентября 2021 г. трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании приказа № от 14 сентября 2021 г.

При увольнении ему была начислена и выплачена компенсация отпуска в количестве 52 дней. Начислена сумма отпускных в размере 272 151,88 руб.

Решением Тындинского районного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Албынский рудник» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО3 был восстановлен в ранее занимаемой должности с 15 сентября 2021 г.

Согласно приказу №/о от 15 июля 2022 г. ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 по 31 августа 2022 г. в количестве 31 дня, начисленная сумма отпускных составляла 17 732,62 руб.

Согласно приказу №/о от 12 октября 2022 г. ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26 октября 2022 г. по 11 декабря 2022 г. в количестве на 46 дней, отпускные за 46 дней составили 224 917 руб.

Во время ежегодного оплачиваемого отпуска, ФИО3 периодически находился в нетрудоспособном состоянии, в связи с чем многочисленными приказами работодателя по заявлению ФИО3 отпуск переносился и продлевался (л.д.88-97).

Согласно заявлению ФИО3 и приказа работодателя от 04 мая 2023 г. №/о от 04 мая 2023 г. истцу был предоставлен отпуск за свой счет на 1 день – 1 мая 2023 г.

Таким образом, истцом полностью использованы отпуска за 2021-2022 г. в количестве 88 дней, за 87 из которых истцу было выплачено 272 151,88 руб., 1 день был взят истцом за свой счет.

Полагая, что при расчете отпускных по приказам №/о от 15 июля 2022 г. и №/о от 12 октября 2022 г. работодателем необоснованно был занижен размер среднего дневного заработка истца, неправильно произведен расчет, ссылаясь на свой расчет, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму отпускных за спорные периоды в размере 245 339,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Работающим по трудовому договору гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, ст. 114 ТК РФ).

При увольнении работника ему законом гарантирована выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Так обеспечивается реализация особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по любым основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных дней отпуска, взамен которых выплачивается компенсация, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату. Прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, названная норма предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме (ч. 1 ст. 127 ТК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. №38-П).

Часть 1 ст. 139 ТК РФ говорит о том, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение устанавливающие особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (п. 1 Положения).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях и в суде, ссылаясь на положения Письма Роструда от 14 июня 2012 г. № 853-6-1, говорит о том, что с истцом был произведен перерасчет и предоставлен отпуск после восстановления на работе с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Суд соглашается с такими суждениями стороны ответчика, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, а также Письма Роструда от 14 июня 2012 г. № 853-6-1.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью произведенного ответчиком расчета отпускных ФИО3 Доводы представителя истца в этой части суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, из расчета среднего заработка ФИО3 произведенного ООО «Албынский рудник» при увольнении истца 14 сентября 2021 г., ответчиком был определен размер среднедневного заработка истца в размере 5 233,69 руб. в связи с чем за 52 дня неиспользованного отпуска ему выплачена компенсация в размере 272 151,88 руб. (52 дня х 5 233,69 руб. в день).

При издании приказа №/о от 15 июля 2022 г. о предоставлении отпуска, ответчиком был определен размер среднедневного заработка истца в размере 572,02 руб. в связи с чем за 31 день отпуска ему выплачена компенсация в размере 17 732,62 руб. (31 день х 572,02 руб. в день).

При издании приказа №/о от 12 октября 2022 г. о предоставлении отпуска, ответчиком был определен размер среднедневного заработка истца в размере 4 889,50 руб. в связи с чем за 46 дней отпуска ему выплачена компенсация в размере 224 917 руб. (46 дней х 4 889,50 руб. в день).

Оценивая имеющиеся в материалах дела расчетные листки истца за спорные периоды, приказы о предоставлении отпусков и их переносе, продлении, расчеты среднего заработка и сумм к зачислению произведенных ответчиком, суд приходит к выводу, в расчетах ответчика имеются существенные ошибки, которые повлияли на размер расчета среднедневной заработной платы истца.

При расчете среднего заработка ФИО3 произведенного ООО «Албынский рудник» при увольнении истца 14 сентября 2021 г., а также при иных расчетах, отпуска за 46 дней и т.д. (л.д.123,124) ответчиком везде допущена ошибка при определении количества календарных дней в неполном календарном месяце, не исключены периоды, в которых начисление не производилось (п. 10 Положения), а также не правильно рассчитан 12 месячный период, когда истец не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней (п. 6 Положения).

Суд соглашается с тем, что за 12 месяцев предшествующих увольнению истца, им получена заработная плата в размере 1 597 740,82 руб. (это видно из расчетных листков), однако при подсчете дней по календарю (последний столбец расчета) не исключены месяцы: сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., июнь 2021 г. тогда как они должны были быть исключены, поскольку заработная плата в них фактически не начислялась. Далее ответчиком не правильно определено количество календарных дней в неполном календарном месяце (так например, за август 2021 г. надо было поставить в последнем столбце не 29,3, а 23,63 (рассчитанного по формуле: 29,3 / 31 х 25 = 23,63) и далее по аналогии. Таким образом, правильным должна быть итоговая цифра в последнем столбце не 305,28 (как ошибочно считает ответчик), а 188,33, которую в последствии надо подставить в формулу: 1 597 740,82 / 188,33 = средний дневной заработок истца за предшествующие увольнению 12 месяцев составляет 8 483,73 руб.

Кроме того, суд обращает внимание, что в последующих расчетах ответчика (л.д.123-124 и их оборотные стороны) работодателем неправильно определены периоды, когда истец не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней.

Так при расчете среднего заработка по приказу на отпуск №о от 16 января 2023 г. (л.д.123) начало отпуска 23 марта 2023 г. окончание 02 апреля 2023 г., ответчик ошибочно берет 12 месяцев период март 2021 г. – февраль 2022 г., тогда как по закону должен был брать предшествующий предоставлению отпуска 12 месячный период февраль 2023 г. – март 2022 г., а поскольку в эти месяцы заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, должен был взять предшествующий период, равный расчетному, где такая заработная плата начислялась (п. 6 Положения), или конкретно в данном случае период предшествующий увольнению август 2021 г. – сентябрь 2020 г.

Вышеприведенные умозаключения суда свидетельствуют о том, что уже при увольнении истца и выплате ему компенсации за 52 дня неиспользованного отпуска, ответчиком допущены ошибки в расчетах его среднего дневного заработка. Он должен был составлять не 272 151,88 руб. как было выплачено истцу, а 441 153,96 руб. (52 дня х 8 483,73 руб. в день).

Все последующие расчеты ответчика при предоставлении отпусков по приказам №/о от 15 июля 2022 г. на 31 день, №/о от 12 октября 2022 г. на 46 дней, и последующие внесения в них изменений соответствующими приказами (л.д.88-97), в связи с больничными листами истца, также составлены не верно. Поскольку после незаконного увольнения истца и его восстановления по решению суда истец фактически уже не работал, для всех последующих расчетов ответчик должен был брать период 12 месяцев, в которых истцу производилось начисление заработной платы (то есть период и расчет перед увольнением), который суд также признал ошибочным.

Таким образом, фактически за 77 дней отпуска истцу подлежала выплата в размере 653 247,21 (77 дней х 8 483,73 руб. в день).

Поскольку сторонами спора не оспаривалось, что ФИО3 была произведена выплата в размере 272 151,88 руб., то фактически работодатель ему недоплатил 381 095,33 руб. (653 247,21 – 272 151,88).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора предусмотренных законом случаев выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем действуя в рамках заявленных требований приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ООО «Албынский рудник» в его пользу недополученной суммы отпускных за спорные период в размере 245 339,9 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании нарушения прав истца на получение в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, длительный период такого нарушения, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, степень вины работодателя, доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Албынский рудник» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 953,40 руб. (5 653,40 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу ФИО3 <данные изъяты> недополученную сумму отпускных в размере 245 339 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Албынский рудник» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 5 953 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 г.