Решение по делу № 2-111/2025 от 18.04.2025 - о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за прохождение медицинской комиссии, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

16RS0037-01-2023-002462-67

дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М. и помощнике судьи Фроловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова вю к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за прохождение медицинской комиссии, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» (далее – ООО «Нефтегазгеоконтроль») с иском о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за прохождение медицинской комиссии, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ООО «Нефтегазгеоконтроль» на должность начальника производственной партии ГИС, в подтверждение чего ему выдали срочный трудовой договор №, в котором указано, что договор действует до окончания договора с ООО «ПИТЦ Геофизика». Согласно срочному трудовому договору № место работы истца: <адрес>, должностной оклад составил 20 000 руб. в месяц, районный коэффициент к должностному окладу 1,15, стимулирующая надбавка (премия) в размере 3 800 руб. в сутки согласно фактически отработанному времени. Истцу был выдан временный пропуск до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается актами-нарядами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте и посредством WhatsApp заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из <адрес> в сторону <адрес> края, позвонив своему руководителю, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Истец не согласен с увольнением, поскольку считает действия ответчика незаконными и необоснованными, оснований для увольнения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии поданного им заявления на увольнение по собственному желанию и листка нетрудоспособности не имелось. Приказ об увольнении составлен с нарушением. Кроме того, ответчиком не была выплачена ему заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 066 руб. 67 коп., а также не был оплачен больничный за счет работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 руб. 20 коп. Ответчик не направил электронный больничный лист в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачен больничный. Также ответчиком не было выплачена компенсация за прохождение медицинской комиссии в размере 3 985 руб. Истец также считает, что он имеет право требования с ответчика выплаты среднего фактического заработка за период с момента незаконного увольнения и разрешения его вопроса по существу (в том числе в судебном порядке), из расчета 3 800 руб. за каждый день. Поскольку трудовая книжка ему не направлялась, приказ об увольнении не предоставлялся, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование, в том числе в 10-тидневный срок, предоставить ему документы, связанные с его увольнением по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, приказ, ответчик уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем единственным средством защиты нарушенных прав является обращение в суд. Противоправными действиями ответчика, которые заключаются в незаконном увольнении и отказе в выплате ему причитающихся сумм, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец, с учетом уточнения, просил признать действия ООО «Нефтегазгеоконтроль» по увольнению ФИО1 за прогул незаконными; признать запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с ООО «Нефтегазгеоконтроль» незаконной, а запись - недействительной; взыскать с ООО «Нефтегазгеоконтроль» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, включая надбавки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 831 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 руб. 20 коп., компенсацию за прохождение медицинской комиссии в размере 3 985 руб., среднюю заработную плату за период вынужденного прогула из расчета 5 166 руб. 57 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; обязать ООО «Нефтегазгеоконтроль» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации электронный листок нетрудоспособности для выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Нефтегазгеоконтроль» начислить и выплатить за ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 249 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 840 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми и общество с ограниченной ответственностью «Соновита».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазгеоконтроль» по доверенности ФИО3 в суде с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «Соновита» в судебном процессе не участвовали при надлежащем извещении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нефтегазгеоконтроль» заключен срочный договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве начальника производственной партии ГИС с испытательным сроком на 1 месяц, по основному месту работы в структурное подразделение «Производственная партия ГИС <адрес>» с тарифной ставкой (окладом) в 20 000 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15, о чем издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Нефтегазгеоконтроль» в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать действия ООО «Нефтегазгеоконтроль» по увольнению ФИО1 за прогул незаконными; признать запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с ООО «Нефтегазгеоконтроль» незаконной, а запись - недействительной; взыскать с ООО «Нефтегазгеоконтроль» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, включая надбавки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 831 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 руб. 20 коп., компенсацию за прохождение медицинской комиссии в размере 3 985 руб., среднюю заработную плату за период вынужденного прогула из расчета 5 166 руб. 57 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; обязать ООО «Нефтегазгеоконтроль» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации электронный листок нетрудоспособности для выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Нефтегазгеоконтроль» начислить и выплатить за ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 249 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 840 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством WhatsApp Messenger в адрес работодателя подано заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, работник не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством WhatsApp Messenger направил для сведения работодателя талон электронного больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» предоставлены сведения об оформлении истцу листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии в связи с предъявляемыми жалобами на состояние здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ приступить к труду, поскольку больничный лист был закрыт.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика по увольнению ФИО1 за прогул незаконными и признании записи в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора с ООО «Нефтегазгеоконтроль» незаконной, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по данному факту ответчиком составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Однако доказательств надлежащего истребования объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оформлен лист нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен, в связи с чем уважительность причин неявки на данный период ответчику была известна и не требовала дополнительного подтверждения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была нарушена процедура увольнения, так как до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у истца не были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец также ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, увольнение истца ответчиком по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано основанным на законе.

С учетом изложенного, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов в указанный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с ООО «Нефтегазгеоконтроль» также нельзя признать законной, а потому запись надлежит считать недействительной.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом, включая надбавки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 831 руб., из которых: 41 821 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом районного коэффициента), 19 010 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом районного коэффициента), что подтверждается расчетными листками, справкой 2-НДФЛ и другими материалами дела.

Расчет задолженности ответной стороной не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. На момент вынесения решения иного расчета задолженности по заработной плате, а также доказательств ее погашения суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Нефтегазгеоконтроль» по заработной плате перед ФИО1 составляет 60 831 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно частям 2-4, 7, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету, истец определяет сумму своего среднедневного заработка за указанный период работы у ответчика в размере 5 166 руб. 57 коп. Период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего после увольнения дня и, как просит истец в иске, до дня фактического исполнения обязательства ответной стороной.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм, предусмотренных вышеназванными положениями трудового законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 руб. 20 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что данная выплата ФИО1 не была произведены работодателем в установленный срок, а также компенсации за прохождение медицинской комиссии в размере 3 985 руб.

Частью 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Учитывая, что истцом пройден предварительный медицинский осмотр, его стоимость в размере 3 985 руб. за счет собственных средств истцом оплачена, в то время как в силу положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный медицинский осмотр проводится за счет средств работодателя, суд приходит к выводу, что работодатель обязан возместить расходы истца в указанном размере.

Кроме того, поскольку факт не направления ответчиком в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации предъявленного истцом электронного листка нетрудоспособности установлен в ходе судебного разбирательства и ответной стороной не был оспорен, на ООО «Нефтегазгеоконтроль» следует возложить обязанность по направлению указанного листка нетрудоспособности для выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерными действиями ответчика и нарушениями трудовых прав истца по выплате заработной платы ФИО1, также на ООО «Нефтегазгеоконтроль» суд возлагает обязанность начислить и выплатить за ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 249 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 840 руб.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом нравственных страданий истца, действий ответчика, учитывая, что права истца незаконным увольнением, а также выплатой заработной платы не в полном объеме были нарушены, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 393 руб.

Представителем ответчика в своих дополнениях к возражению на исковые требования указано, что истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд о незаконном увольнении, подав его ДД.ММ.ГГГГ.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Поскольку на момент обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в письменном виде, суд считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисова вю к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» (ИНН <***>) о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за прохождение медицинской комиссии, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» по увольнению Денисова вю за прогул незаконными.

Признать запись в трудовой книжке Денисова вю о расторжении трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» незаконной, считать запись недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» в пользу Денисова вю: невыплаченную заработную плату, включая надбавки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 831 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 руб. 20 коп., компенсацию за прохождение медицинской комиссии в размере 3 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего – 81 440 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» в пользу Денисова вю среднюю заработную плату за период вынужденного прогула из расчета 5 166 руб. 57 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации электронный листок нетрудоспособности для выплаты Денисову вю пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» начислить и выплатить за Денисова вю НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 249 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 60 831 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеоконтроль» государственную пошлину в размере 3 393 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.