Решение по делу № 2А-3306/2022 от 08.12.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2а-3306/2022

УИД 16RS0047-01-2022-005326-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП городаКазани ФИО2, Кировскому РОСП города Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, в обосновании требований указав, что 25 июля 2022 года административным истцом в Кировское РОСП города Казани направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2022 года в отношении ФИО3, подлинник исполнительного листа ВС 098549492 от 30 марта 2022 года о взыскании суммы долга в размере 21 720 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2022 года получено Кировским РОСП города Казани от 29 июля 2022 года.

Однако, в установленный законом срок исполнительное производство в отношении ФИО3 не было возбуждено.

14 июня 2022 года административному истцу из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП, стало известно о том, что исполнительное производство № 81496/22/16004-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 18 августа 2022 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом.

По мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 допущено бездействие в период с 8 августа 2022 года по 18 августа 2022 года, поскольку в указанный период исполнительные действия по установлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба.

До настоящего времени в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала, в связи с чем в период с 19 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в течение 11 дней и ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также административным истцом указывается на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 в период с 1 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 1 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфередеятельности в период с 1 августа 2022 по 14 сентября 2022 года, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачипоручения судебному приставу - исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 81496/22/16004-ИП от 18 августа 2022 года, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 8 августа 2022 года по дату направления запросов и кредитно – финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых изакрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 8 августа 2022 года по дату направления запросов, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в период с 8 августа 2022 года по 18 августа 2022 года, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца в период с 19 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года. Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судо к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, Федеральная служба судебных приставов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал при обращении в суд в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закон № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 098549492 от 30 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани, возбуждено исполнительное производство № 81496/22/16004-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскания с последнего в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 21 720 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос, материалов исполнительного производства.

Постановлениями от 10 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Интек» административными ответчиками в материалы дела вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Интек» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, ввиду доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Не уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, по убеждению суда, лишает его права на получение достоверной и актуальной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование бездействия в случае его незаконности, так как исполнительное производство осуществляется в сроки, определенные в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Интек» на момент обращения в суд не получена, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суд полагает, что срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство на дату принятия судом решения по делу, обязанность направить в адрес взыскателя ООО «Интек» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 81496/22/16004-ИП от 18 августа 2022 года.

При этом оснований для возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца суд не усматривает, поскольку копия постановления направляется судебным приставом – исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство. Сведений и доказательств об обращении административного истца к указанному должностному лицу с соответствующим заявлением либо жалобой в порядке подчиненности в материалах дела не имеется.

Разрешая требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в период с 8 августа 2022 года по 18 августа 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено из материалов дела судом, исполнительный документ направлен ООО «Интек» в адрес Кировского РОСП города Казани 21 июля 2022 года и поступил в адрес Кировского РОСП города Казани 29 июля 2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору 80098574956669, зарегистрирован Кировским РОСП города Казани 16 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае должностными лицами Кировского РОСП города Казани нарушен установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для регистрации исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии Кировского РОСП города Казани.

При этом нарушения сроков возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 не установлено, поскольку после передачи исполнительного документа должностным лицом исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем 18 августа 2022 года, то есть в установленный законом трехдневный срок.

В свою очередь устранение допущенного бездействия не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части либо прекращения производства по настоящему административному делу, так как в данном случае имело место безусловное нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика Кировского РОСП города Казани нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска ООО «Интек» в части признания незаконным бездействия Кировского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков регистрации исполнительного листа и передачи судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП горда Казани ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Интек» также просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 1 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 1 августа 2022 по 14 сентября 2022 года, и в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, обязать административного ответчика организовать надлежащим образом работу подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, разрешая которые суд приходит к следующему.

В оспариваемый административным истцом период обязанности начальник отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани осуществлял Тома А.Ж.

Разрешая данное дело в части требования об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в том, что не были обеспечены меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из отсутствия доказательств регистрации исполнительного документа в установленный законом срок, направления административному истцу как взыскателю копии постановления овозбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложена на старшего судебного пристава.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Процессуальным законом обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возложена на административного ответчика, обязанного также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств надлежащей организации работы Кировского РОСП города Казани в части своевременной передачи конкретному соответствующему судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного документа начальником отдела - старшим судебным приставом Тома А.Ж. в данном случае представлены не были.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 219 КАС РФ дополнена частью 1.1, в соответствии с которой, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Так как указанный Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ введен в действие с 1 октября 2019 года, а бездействие, по поводу которого возник спор, носило длящийся характер, суд считает, что ООО «Интек» соблюдены сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство возбуждено, а после его возбуждения право административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа оспариваемым бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. не нарушается, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении на данное должностное лицо обязанности организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП города Казани требований исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Интек» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 81496/22/16004-ИП от 18 августа 2022 года ООО «Интек».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 81496/22/16004-ИП от 18 августа 2022 года в установленном законом порядке в адрес ООО «Интек» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани исполнительного документа ВС 098549492 от 30 марта 2022 года о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 21 720 рублей.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение09.01.2023