Дело №2-907/2023
УИД: 42RS0006-01-2023-001485-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,
при секретаре Клоповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 октября 2023 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивированы тем, что истцом ФИО1 на имя ФИО2 была выдана расписка в том, что она получила от последней денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, какие-либо денежные средства ответчик ФИО1 в рамках договора займа, оформленного указанной выше распиской, не передавала (ни до указанной в расписке даты, ни в указанную в расписке дату, ни позже указанной в расписке даты).
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, данными ею в ходе рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления в отдел полиции <данные изъяты> по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), нашедшими отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, давая соответствующие пояснения в ходе проверки ее сообщения о преступлении, ФИО2 указала, что денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей ФИО1 она не занимала.
На основании этого истец просила признать договор займа, оформленный распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.32/, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила письменные возражения на исковое заявление /л.д.57/.
Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в делена основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.55/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Р).
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства на сумму 1 000 000,00 (один миллион) руб., под <данные изъяты> % годовых и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., возврат денежных средств осуществлять путем ежемесячных выплат, а именно перечислять денежные средства каждый месяц до окончания суммы долга в размере 15 000 руб. – 20 000 руб. (л.д.10-11)
В соответствии с объяснениями ФИО2 имеющимися в отказном материале №*** КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она заняла ФИО3 709283,50 руб. наличными, договор займа не оформлялся. Периодически ответчик выплачивал ей денежные средства, но какие суммы выплачивал, пояснить не готова. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 она перевела ему на счет 874 828,07 руб. на приобретение автомобиля. При этом договорились с ответчиком, что он напишет расписку в получении денег. Примерно через неделю после перевода к ней приехала ФИО1 (дочь заемщика) и привезла расписку из содержания которой следует, что ФИО1 получила от истца 1 000 000,00 руб. под <данные изъяты> % годовых, обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., каждый месяц будет платить по 15 000,00-20 000,00 руб. Она была возмущена и не согласна с ее текстом, так как расписка была написана не ФИО3, а ФИО1, которой она не занимала денежные средства, кроме того в расписке было указано, что денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. (она это поняла, как то, что в данную сумму включена сумма потерянных ею процентов при досрочном закрытии вклада. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привозил ей по 15 000,00 – 20 000,00 руб., сколько всего привозил сказать не готова. Она неоднократно требовала возврата денег у ответчика и требовала, чтобы он написал ей расписку, что деньги получил именно ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отделении Сбербанка перевел ей денежные средства в сумме 500 000,00 руб., однако это сумма не покрывала заем, которые ФИО2 давала ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /отказной материал №*** л.д.8-11/
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 свою позицию изменила, в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стала ссылаться на наличие еще одного договора займа, заключенного с ФИО1, в соответствии с которым она передала наличными ФИО1 1 000 000,00 руб., о чем свидетельствует расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в получении 1 000 000,00 руб. /л.д.51-52/.
В соответствии с объяснениями ФИО1 имеющимися в отказном материале №*** КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля. Со слов отца ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 поехали в отделение «Сбербанка», где ФИО2 добровольно перевела со своей сберегательной книжки на банковскую карту, оформленную на имя ее отца, денежные средства в размере 274 828, 07 руб. и 600 000,00 руб.. ФИО1 в это время с ними не было. Через некоторое время ФИО2 попросила ее отца написать расписку о том, что он получил от нее указанные денежные средства и обязуется их вернуть. Но так как у отца не было возможности приехать к ФИО2 для составления расписки, то он попросил об этом ФИО1 Указанную расписку ФИО1 писала под диктовку ФИО2 ФИО1 указала в расписке сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., так как посчитала, что ее отец и ФИО2 договорились о таких условиях займа денежных средств. Однако в последствии она узнала от ФИО3, что данные денежные средства он должен был возвращать без процентов. Кроме того, со слов отца ФИО1 известно, что ФИО3 каждый месяц привозил денежные средства по 15 000-20 000 руб., в счет долга, при этом никакие документы не составлялись. Метеленко просила отдавать ей долг наличными деньгами, а не переводить на карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 решили перевести денежные средства в размере 500 000,00 руб. в счет погашения задолженности, данные денежные средства она перевела со своего счета на счет ФИО2 ФИО2 с требованиями вернуть долг по расписке ей не звонила, так как ее отец ФИО3 регулярно привозил ей денежные средства в счет погашения долга /отказной материал №*** л.д.12-16/
Аналогичная позиция была изложена истцом ФИО1 в исковом заявлении по данному делу, поддержана в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-52/.
В соответствии с объяснениями ФИО3 имеющимися в отказном материале №*** КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ему на банковскую карточку 874 828,07 руб. на приобретение автомобиля. Впоследствии ФИО2 попросила его написать расписку в получении денег. Так как он был занят, попросил написать расписку дочь ФИО1. Дочь написала расписку в получении 1 000 000,00 руб., с условием возврата в ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно платить по 15000-20000 руб. Текст расписки со слов ФИО1 ей продиктовала ФИО2 Он ежемесячно выплачивал истцу по 15000-20000 руб. руб. при этом никакие документы не составлялись. По его мнению он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выплатил 313 000,00 руб. наличными. В ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью перевел ФИО2 на банковскую карту 500 000,00 руб. После чего истец сказала, что хочет повысить процентную ставку. Таким образом он возвратил истцу в общей сложности 813 000,00 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ деньги не занимал. /отказной материал №*** л.д.17-19/
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В отказном материале №*** КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ имеются платежные поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства в сумме 600 000, 00 руб.; №*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства в сумме 274 828,07 руб. /отказной материал №*** л.д.43-44/ Доказательств передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб., а также наличия у нее денежных средств в размере 1 784 828,07 руб. суду не предоставлено.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №***) к ФИО3 (паспорт серия №***) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3: 874828,07 руб. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 172069,33 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11948, руб. расходы по оплате государственной пошлины; 156,04 руб. почтовые расходы»/л.д.44-45/.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользования займом установлено, что не доказано, что имел место договор займа между ФИО2 и ФИО1, несмотря на наличие расписки от ФИО1, поскольку сама ФИО2 утверждала, что ФИО1 денежные средства у нее не занимала и требовала написания расписки именно от ФИО3 Кроме того установлено, что доводы ФИО2 полностью противоречат ранее занимаемой позиции, противоречат пояснениям, данным на стадии предварительного следствия, поэтому коллегия считает их несостоятельными и расценивает как недобросовестное поведение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского суда постановлено: «Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия №***) с ФИО3 (паспорт серии №***) 374828,07 руб. – долг по договору займа от от ДД.ММ.ГГГГ 119041,92 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 8138,70 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания почтовых расходов отменить»/л.д.46-47/.
Указанное апелляционное определение обжаловано в вышестоящий суд не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что она передавала ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23000,00 руб. по расписке, но указанные денежные средства переданы в счет погашения долга ФИО3
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались, суд приходит к выводу о том, что наличие долга ответчика не подтверждено, представленная расписка являются недопустимыми доказательством по делу.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств на сумму 1000000,00 (один миллион) руб., незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023 г.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Судья: И.Ю. Куртобашева