УИД: 56RS0012-01-2022-000311-39

дело № 33-6435/2023

(2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления»

на решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллеги

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Илекский районный суд (адрес) с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» и К.И.А. заключён договор займа №, по которому ответчику предоставлен займ в размере *** сроком на *** календарных дней, с процентной ставкой *** % годовых, срок возврата займа – (дата).

В нарушение условий договора займа, ответчик К.И.А. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования в том числе по договору займа № от (дата), заключённому с К.И.А. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции».

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» и Акционерным обществом «Центр долгового управления» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от (дата), заключённому с К.И.А. перешли к Акционерному обществу «Центр долгового управления».

На основании изложенного, Акционерное общество «Центр долгового управления» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика К.И.А. задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Илекского районного суда (адрес) от (дата) указанное гражданское дело передано по подсудности в Тоцкий районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Решением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с К.И.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых: основной долг – ***, проценты за пользование займом – ***, штраф – ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Центр долгового управления» просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам и неустойки, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акционерного общества «Центр долгового управления», ответчик К.И.А., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Ответчик К.И.А. в заявлении на имя суда просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представитель истца Акционерного общества «Центр долгового управления» об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) с использованием сайта Общества с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» (***) между К.И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» заключен договор займа № от (дата).

Акцептовав оферту Общества, путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, К.И.А. принял предложение о заключении договора потребительского займа № от (дата) с Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» на общую сумму с учетом заключённого дополнительного соглашения от (дата) ***, сроком пользования *** дней – (дата), и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере *** в установленный срок.

В соответствии с пунктом 12 договора займа № от (дата) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере *** % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Из положений пункта 14 договора займа № от (дата) следует, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете заемщика.

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» свои условия по выдаче займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий договора займа, ответчик К.И.А. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 13 договора займа № от (дата) К.И.А. дал свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования, в том числе по договору займа № от (дата), заключенному с К.И.А. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции».

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» и Акционерным обществом «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от (дата), заключенному с К.И.А. перешли к Акционерному обществу «Центр долгового управления».

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика К.И.А. по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком К.И.А. обязательств по договору займа, с учетом последующего заключения договора уступки права требования, Акционерное общество «Центр долгового управления» вправе потребовать от ответчика возврата суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно указал, что за период пользования суммой займа после определенной договором даты её возврата, установленной истцом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая среднерыночное значение полной стоимости микрозаймов, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Поскольку предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до *** включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлено Банком России в размере 198,171 % при их среднерыночном значении 148,628%, то за период с (дата) по (дата) размер процентов за пользование суммой займа составляет *** (*** (основной долг) х 198,171% / 365 х *** (период с (дата) по (дата)).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в ответчика К.И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.В соответствии со статьями 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов по ставке (764,464%), предусмотренной договором за период с (дата) по (дата), вместе с причитающимися процентами за период с (дата) по (дата) исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствующий период.

Приведенные в апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений действующего законодательства о предельном значении полной стоимости микрозайма, определяемого Банком России в установленном законом порядке, при взыскании процентов по договору займа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

Начисление повышенных процентов на весь период пользования займом, в том числе, и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты устанавливаются лишь на период его действия.

Между тем, удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

По истечении срока договора проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости микрозаймов, определенного Банком России.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил, что размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора займа, должен определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода, а не из процентной ставки, установленной в договоре.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «Центр долгового управления» повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.