73RS0013-01-2025-000555-41

Дело №2а-659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>), в обоснование иска указала, что (ДАТА) ОСФР в безаявительном порядке на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, было вынесено решение о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (МСК) в связи с рождением первого ребенка <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты> №* на сумму 630 380,78 рублей).

(ДАТА) истец через портал госуслуг обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами МСК и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от (ДАТА) №*, заключенному с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Отделения от (ДАТА) истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК в связи с нарушением порядка подачи заявления. В дальнейшем истец дважды обращалась в Отделение с заявлениями о распоряжении средствами МСК (заявления от (ДАТА) и от (ДАТА)), и ей также было отказано решениями Отделения от (ДАТА) №* и от (ДАТА) №* по тем же основаниям.

(ДАТА) истец направила в Отделение обращение о том, что не получила решение по ее заявлению о распоряжении средствами МСК от (ДАТА). (ДАТА) ей был направлен ответ № ВК-03-06/10022л с приложением копии уведомления от (ДАТА).

Просит суд признать незаконным бездействие ОСФР по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении ее заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и в ненаправлении ей ответа по ее заявлениям, возложить обязанность перечислить средства материнского капитала на погашение долга и процентов за пользование ипотечным кредитом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО ВТБ Банк.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд возражения на административный иск, из которых следует, что административные исковые требования не признал, указав, что дело подлежит рассмотрению не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор связан с реализацией социальных прав. По существу заявленных требований пояснил, что все заявления истца Отделением были рассмотрены и по ним вынесены решения в установленный законодательством срок – 10 рабочих дней с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами. В адрес заявителя были направлены соответствующие уведомления об отказе в удовлетворении заявлений (уведомления от (ДАТА), от (ДАТА), от (ДАТА)). Согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства МСК на приобретение или строительство жилого помещения. Согласно п. 3 Правил № 862, средства МСК могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в том числе по кредиту, обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств МСК. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено направление средств МСК на улучшение жилищных условий только лишь лицу, получившему сертификат, или его супругу. По сведениям из ЕГРН владельцами приобретенной квартиры являются 3/6 (общая долевая собственность) – ФИО1, 3/6 (общая совместная собственность) – ФИО3 и ФИО2 Согласно кредитному договору от (ДАТА), истец ФИО1 является одним из солидарных заемщиков по данному договору. В числе созаемщиков по договору также указаны: ФИО3 и ФИО2. Согласно п. 17.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №*, открытый у кредитора, владельцем которого является ФИО2. Таким образом, условиями договора предусмотрено перечисление кредитных средств не владельцу сертификата на МСК, а третьему лицу. В соответствии с законодательством солидарное обязательство является единым, и кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательства в полном объеме к любому из должников, в том числе и к третьим лицам (которые в данном случае не являются владельцами сертификата на МСК или его супругом). В связи с этим третьи лица не могут быть сособственниками жилого помещения, на приобретение которого будут направлены средства МСК.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участника процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ «Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении».

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не позднее чем через один рабочий день с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о распоряжении, уведомление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления.

Из материалов дела следует, что ОСФР по <адрес> рассмотрело все заявления истца о распоряжении средствами МСК (от (ДАТА), от (ДАТА) и от (ДАТА)) в установленный законом срок и вынесло по ним решения об отказе в удовлетворении заявлений (решения от (ДАТА), от (ДАТА) №* и от (ДАТА) №*). В адрес истца были направлены соответствующие уведомления об отказе в удовлетворении заявлений. Таким образом, бездействие ОСФР по <адрес> в части нерассмотрения заявлений истца и ненаправления ответов отсутствует.

Что касается требования о возложении на ОСФР по <адрес> обязанности перечислить средства материнского капитала на погашение долга и процентов за пользование ипотечным кредитом, то данное требование также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Федеральный закон от (ДАТА) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил № 862 «В случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено направление средств МСК на улучшение жилищных условий только лишь лицу, получившему сертификат, или его супругу.

Как установлено судом, по кредитному договору от (ДАТА) №* с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» истец ФИО1 является одним из солидарных заемщиков. При этом, согласно п. 17.1 договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №*, открытый у кредитора, владельцем которого является ФИО2, а не истец. Кроме того, по сведениям из ЕГРН владельцами приобретенной квартиры являются не только ФИО1 (3/6 доли в общей долевой собственности), но и ФИО6 и ФИО6 (3/6 в общей совместной собственности).

Согласно действующему законодательству, средства материнского капитала могут быть направлены на погашение ипотечного кредита только в случае, если данный кредит оформлен на владельца сертификата или его супруга. В рассматриваемом случае солидарными созаемщиками по кредитному договору являются третьи лица, которые также являются сособственниками приобретенного жилого помещения. При этом кредитные средства были перечислены не владельцу сертификата на МСК, а третьему лицу - ФИО2.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ОСФР по <адрес> обоснованно отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Доводы истца о том, что отказ в распоряжении средствами материнского капитала нарушает ее права, суд находит необоснованными, поскольку данный отказ соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).