Дело № 3а-95/2022

70OS0000-01-2022-000020-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 г. Томский областной суд в составе

председательствующего Петровского М.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

Департамента по управлению государственной собственностью

Томской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрокомплекс» в лице представителя ФИО3 обратилось в Томский областной суд с административным иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенное наименование– Управление Росреестра) по Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/.м, местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: /__/, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала /__/, в размере его рыночной стоимости 3757000рублей (с учетом уточнения; т.2 л.д.83) по состоянию на 8 ноября 2013г.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности вышеназванный объект недвижимости; кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 8 ноября 2013г. (7407400рублей), значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке (92000рублей), что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Определением судьи от 25 февраля 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращенное наименование– ФГБУ «ФКП Росреестра) в лице филиала по Томской области (т.1 л.д.1-3).

Определением судьи от 18 марта 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.147-148).

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области подержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск, согласно которому решение об удовлетворении требований административного истца оставлены на усмотрение суда (т.2 л.д. 70).

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и муниципального образования «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.142, 157-158).

В письменных отзывах на административный иск представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по Томской области решение по административному делу также оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.147-148); представитель заинтересованного лица муниципального образования «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 92000рублей возражал, указав, что снижение кадастровой стоимости земельного участка повлечет снижение размера уплачиваемого административным истцом в доход бюджета данного муниципального образования земельного налога (т.1 л.д.142), представил заявление о возмещении за счет административного истца расходов, понесенных данным заинтересованным лицом на оплату экспертизы (т.2 л.д.66-68).

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Томской области, заинтересованными лицами ФИО4, Т.О.ИБ., ФИО6 письменные отзывы на административный иск не представлены.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в числе прочих установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административному истцу с 21 октября 2020г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/.м, местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: /__/, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала /__/ (т.1 л.д. 126-127).

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 20 июня 2014г. №84 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Томской области» по состоянию на 8 ноября 2013г. для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством, утверждена кадастровая стоимость, в том числе, в отношении спорного земельного участка– 7407400рублей (таблица1 пункт4719) (т.1 л.д.115-117).

Указанные сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 1 января 2015г. (т.1 л.д.10).

Административный иск подан в суд 1 февраля 2022 г. (т.1 л.д.93).

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Решением Совета Чердатского сельского поселения Зырянского района от 29сентября 2017г. №20 на территории муниципального образования «Чердатское сельское поселение» установлен земельный налог за земли, расположенные в пределах границ муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса на праве собственности.

На основании статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 1.1 в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020г. №374-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 8 ноября 2013г. согласуются с приведенным выше нормативными положениями, в силу которых федеральный законодатель при введении государственной кадастровой оценки недвижимого имущества не исключил установление кадастровой стоимости этого имущества в размере его рыночной стоимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Оспариваемый результат кадастровой оценки внесен в государственный кадастр недвижимости 1 января 2015 г., административное исковое заявление подано по истечении указанного выше срока, в связи с чем представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (т.1 л.д.220-221).

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, так как в течение пятилетнего срока кадастровая стоимость административными органами не пересматривалась, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости является действующей, административный истец является собственником земельного участка лишь с 21 октября 2020 г.

К случаям, когда пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), данный не относится.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016г. №237-ФЗ к заявлению об оспаривании прилагается отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» отчет об оценке №223/2021 от 21 июня 2021г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 8 ноября 2013г. составляет 92000рублей (т.1 л.д.68).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области от 3 августа 2021г. №135, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании вышеуказанной рыночной стоимости отклонено (т.1 л.д.91-92).

В связи с возражениями представителя заинтересованного лица муниципального образования «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке, по ходатайству представителя данного заинтересованного лица назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), по результатам которой составлено заключение эксперта №00640/07-4 от 27 мая 2022г.; в соответствии с заключением по состоянию на 8 ноября 2013 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет 3757000рублей (т.2 л.д. 47).

Суд считает, что результат судебной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела и доводов сторон, поскольку экспертной организации были представлены все материалы настоящего административного дела, в том числе отчет об оценке №223/2021 от 21 июня 2021г., возражения представителя заинтересованного лица муниципального образования «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения относительно рыночной стоимости земельного участка, установленной данным отчетом, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области от 3августа 2021г. №135.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не привели какие-либо возражения относительно заключения, в том числе относительно доказанности рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы; о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом результатов отчета об оценке, суд пришёл к выводу о том, что определенная заключением рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 8 ноября 2013г. может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно статье 248, части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости; также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления является дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд.

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области административный истец обратился 13 июля 2021г.

Разрешая заявление заинтересованного лица муниципального образования «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения заявлено о взыскании с ООО «Арокомплекс» 123200рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (т.2 л.д. 66-68), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пунктами 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Как следует из части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, могут быть возмещены этим лицам при определенных условиях, если они участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Определением Томского областного суда от 18 апреля 2022 г. (с учетом определения от 16 мая 2022г. об устранении описки) расходы по проведению судебной экспертизы возложены на заинтересованное лицо муниципальное образование «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.226-227; т.2 л.д.1). Определение суда сторонами не обжаловано.

Актом об оказании услуг №00640 от 27 мая 2022г., калькуляцией к судебной экспертизе подтверждается стоимость проведения судебной экспертизы в размере 123200рублей (т.2 л.д.51, 53).

Платежным поручением от 2 июня 2022г. №255 муниципальным образованием «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения произведена оплата производства судебной экспертизы в вышеуказанном размере (т.2 л.д.56).

Таким образом, заинтересованным лицом подтверждено несение заявленных к взысканию судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего административного дела.

Вместе с тем оснований считать, что названное заинтересованное лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость объектов недвижимости является налоговой базой по земельному налогу, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного самоуправления.

Соответственно, снижение кадастровой стоимости объектов может уменьшить поступающие в местный бюджет налоговые доходы и, соответственно, финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, напрямую затрагивают права и законные интересы муниципальных образований.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом выраженной позиции по делу, муниципальное образование «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения участвовало в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица не на стороне административного истца, поскольку их интересы в данном деле не совпадают, а на стороне административных ответчиков.

В соответствии пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и лишь в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014г. №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016г. №358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016г. №15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об установлении по состоянию на 8ноября 2013г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта,- 3757000рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, установленная отчетом об оценке, составила 92000рублей, что на 98,76% меньше рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленной экспертизой.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью, определенной оценщиком, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной экспертом, для целей рассматриваемого вопроса действительно является существенной.

Вместе с тем разница между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке государственной кадастровой оценки (7407400рублей), и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости (3757000рублей) составила 49,3%.

Сопоставив разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, значение которой приближено к кратному как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд приходит к выводу о том, что превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, величины рыночной стоимости данных объектов недвижимости, установленной судом, вопреки доводам представителя административного ответчика, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований считать, что заинтересованное лицо, заявившее о распределении судебных расходов, участвовало на стороне, в пользу которой состоялось решение.

Суд принимает во внимание также расчет налоговой выгоды административного истца.

Так, в соответствии со статьями 387- 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Пунктом 1 статьи 396 того же Кодекса предусмотрено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

На основании статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Решением Совета Чердатского сельского поселения Зырянского района Томской области от 29 сентября 2017г. №20 «Об установлении земельного налога» (с учетом изменений от 13 мая 2019г. №27, от 2 декабря 2019г. №49, от 20 мая 2021г. №12 и от 18марта 2022г. №7) налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена в размере 0,3%.

С учетом приведенных правовых предписаний земельный налог за один год по объекту налогообложения с кадастровым номером /__/ исходя из его кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки составит 22222рубля 20 копеек (7407400 х 0,3%), а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости- 11271 рублей (3757000 х 0,3%).

Таким образом, налоговая выгода за один налоговый период составит 10951рубль 20копеек (22222,2- 11271), а за три периода– лишь 32853рублей 60копеек, что значительно меньше суммы судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы (123200рублей).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов свидетельствует о том, что возложение на административного истца указанных расходов способно финансово обесценить значение настоящего судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы заинтересованного лица, участвующего в данном деле на стороне административного ответчика, возмещению другой стороной - административным истцом, в пользу которой принято решение, не подлежат (данная правовая позиция также выражена в апелляционных определениях Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу №66а-5310/2021, от 3сентября 2021 г. по делу № 66а-3624/2021, от 26 ноября 2020 г. по делу № 66а-6237/2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» удовлетворить:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: /__/, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала /__/, в размере его рыночной стоимости – 3757000 (три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей по состоянию на 8 ноября 2013г.;

датой подачи заявления считать 13 июля 2021 г.;

указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости;

в удовлетворении заявления муниципального образования «Чердатское сельское поселение» в лице Администрации Чердатского сельского поселения о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 123200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей отказать;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий