Судья Поваренкова В.А.
Материал № 22к-1225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Ржевцевой М.А.
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.
адвоката Немковой М.Е.
обвиняемого Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2023 года, которым в отношении
Г., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Г. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Немковой М.Е., поддержавших аргументы жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2023 года в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.
Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Г. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, не трудоустроен, социальных привязанностей не имеет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. называет вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд не учел его участие в Специальной военной операции. Ставит вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении следователя, являются аргументированными.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из проведенного по делу значительного объёма следственных и процессуальных действий, суд правомерно констатировал о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.
С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.
Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку альтернативная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.
Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд располагал всеми данными, связанными с его личностью, в том числе теми, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый, однако эти обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.
Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Вместе с тем, продлевая Г. срок действия меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, с учётом даты его задержания 18 мая 2023 года (л.м. 20-21), суд неверно исчислил дату окончания срока действия указанной меры пресечения, что подлежит устранению и на существо принятого решения не влияет. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. изменить:
- считать ему продленным срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.
В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива