Судья – Козырева Н.А. Дело № 22-6693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........12 на постановление дознавателя – старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи ФИО2 от 05.06.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........13 на постановление дознавателя – старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи ФИО2 от 05.06.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В нарушение п. 10.4.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, материалу был присвоен цифровой индекс «3/10» (о контроле и записи телефонных и иных переговоров), а должен был быть присвоен — «3/12» (учет жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора). Такой подход к регистрации материалов негативно влияет на правильность составления судебной статистики.
Остается неясным попустительство суда к неполному исполнению дознавателем ФИО2 своей работы, выразившейся в игнорировании самого факта удушения ФИО1, хоть и отраженного в обжалуемом постановлении словами «Очнувшись от нехватки воздуха» (лист дела 5), но не нашедшего соответствующей квалификации.
В постановлении суда сочтен необходимым и достаточным объем проведенной дознавателем работы, вместе с тем, ФИО2 не в полном объеме выполнены требования ст. 73 УПК РФ. а именно проигнорированы локализация и способ применения ...........7 насилия к ФИО1 — нанесение нескольких ударов в голову, вызвавших кратковременную потерю сознания последнего, а также последующее применение удушения — способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни, не доведенного ...........7 до логического конца по независящим от него причинам.
В нарушение все той же нормы ч. 3 ст. 125 УПК РФ судьей в судебное заседание судебной повесткой за подписью секретаря был вызван только заявитель, и каким-то неустановленным образом в заседание явился помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Фильчагина Ю.В., согласно протоколу судебного заседания по настоящему материалу от 31.07.2023, не располагающая поручением вышестоящего прокурора и с неизвестным званием.
Сведения о вызове в судебное заседание руководителя следственного органа, следователя (дознавателя), осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, в материалах № 3/10-41/2023 на момент ознакомления в подшитом пронумерованном виде 15.08.2023 также отсутствуют. Отсутствует и запрос о представлении в суд копий материалов доследственной проверки КУСП 9729/2402 от 01.06.2023г., согласно протоколу судебного заседания по настоящему материалу от 31.07.2023г., рассмотренной и оглашенной в судебном заседании.
Заявитель был ограничен судом в реализации своего права на защиту и доступ к правосудию.
Считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения были проигнорированы положения Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Считает, что суд первой инстанции ограничил право ...........7 на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, что также противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции лишил ...........7 возможности знать причину отказа в возбуждении уголовного дела, что в свою очередь не позволяет ему, например, обратиться в следственные органы с заявлением в порядке ст 142 УПК РФ (явка с повинной).
Кроме того, судом безосновательно оставлены без внимания доводы заявителя о необходимости разъяснения указания в постановлении дознавателя от 05.06.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела граждан ...........8 и ...........9
Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно материалам дела .......... в отделе полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи был зарегистрирован материал проверки по факту неправомерных действий со стороны ...........7 по факту причинения повреждений ФИО1
В ходе доследственной проверки было установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 квалифицируются согласно заключению эксперта № 179 от 29 мая 2023 года как легкий вред здоровью.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 05 июня 2023 года дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в связи с отсутствием состава преступления в действиях ...........7 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ.
Из материалов дела следует, что в действиях ...........7 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами УПК РФ, после проведения комплекса необходимых мероприятий, в частности, опроса свидетелей, проведения судебно-медицинской экспертизы, принято на основании материалов проверки всех обстоятельств дела. Оснований считать, что проверка проведена с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........14 на постановление дознавателя – старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи ФИО2 от 05.06.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Л. Саликов