Дело № 2-927/2023 14 июля 2023 года

УИД 29RS0024-01-2023-000202-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» УМВД России по Архангельской области (далее по тексту – ОМВД России «Приморский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - начальником следственного управления ФИО2 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 был принят на службу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на службе, управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на котором, двигаясь по тротуару у <адрес> допустил наезд на препятствие (металлический забор). В результате ДТП автомобиль получил повреждения правого крыла, правой передней пассажирской двери и правой задней пассажирской двери. Собственником автомобиля является ФКУ ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области. В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство передано ФКУ ЦХиСО УМВД по Архангельской области (ссудодатель) в безвозмездное временное пользование ОМВД России «Приморский» (ссудополучатель) сроком на 10 лет. В соответствии с приказом ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный автомобиль был закреплен за ФИО1 По факту ДТП в отношении водителя ФИО1 были составлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по факту наезда на препятствие, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; протокол об административном правонарушении <адрес> в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ «Управляя автомашиной допустил движение по тротуару», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 2000 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ - 1000 рублей; протокол об административном правонарушении <адрес>1 за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесено постановление об административном правонарушении (дело № 5-178/2022), на основании которого ФИО3 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи малозначительностью совершенного правонарушения. В результате ДТП действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб - механические повреждения служебному автомобилю Лада Нива г.р. <***>. По факту ДТП в ОМВД России «Приморский» проведена служебная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) и п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с необходимостью установления размера причиненного материального ущерба действиями ФИО1 в результате ДТП, был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России «Приморский» и ООО «Респект» об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Цена контракта составила 8000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 737 руб. 70 коп. без учета износа. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России «Приморский» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 737 руб. 70 коп., а также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Архангельской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области»).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что исковые требования не оспаривает.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее пояснили, что требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 настоящей статьи).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД РФ по Архангельской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № допустил наезд на металлический забор, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Кроме того, обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

ФИО1 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, постановления не обжаловал.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, является «ФКУ ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Нива, г.р.з <***>, имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области» причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Архангельской области» (ссудодатель) передал ОМВД России «Приморский» (ссудополучателю) по договору безвозмездного пользования транспортное средство Лада Нива, регистрационный знак <***>, сроком на 10 лет.

Автомобиль передан ответчику по акту закрепления (приема, передачи) ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ФИО1 использовал автомобиль в служебных целях, проходя службу в ОМВД России «Приморский», что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По факту ДТП проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) и п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ему объявлен строгий выговор. ФИО1 уволен со службы в ОМВД России «Приморский».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Респект», заключив государственный контракт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125 737 руб. 70 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая наличие вины работника, выразившейся в небрежном отношении к переданному ему в пользование транспортному средству, определен размер ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 737 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 8 000 руб. (государственный контракт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.) включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 714 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» УМВД России по Архангельской области (ИНН <***>) в возмещение ущерба 125 737 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., всего взыскать 133 737 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева