Дело №2-671/2023

УИД 23RS0058-01-2022-007134-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бексултанова Магомеда–Сани Магомедовича к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С.М. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 182000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, СТ «<данные изъяты>». ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <данные изъяты>, СТ «<данные изъяты>», 107. Ранее стороны совместно обращались в Центральный районный суд г. Сочи с иском об установлении сервитута на земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу. В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая определила возможность, площадь сервитута для обеспечения проезда к участку истцов в том деле (включая ФИО4), а также размер платы за пользование сервитутом. В итоге истцы отказались от иска об установлении сервитута. В последующем, ФИО1-С.М. заключил договор купли-продажи земельного участка с предыдущим собственником <данные изъяты> К.В. и стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м. ( в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Истец указывает, что ответчики продолжают пользоваться данным участком, собственником которого он стал, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, проведенной по делу об установлении сервитута. Истец утверждает, что с целью недопущения пользования своим участком и воспрепятствования ФИО2 и ФИО3 прохода и проезда через его участок, установил ворота, замок на которых постоянно ломается неизвестными лицами. Также, он предлагал ответчикам заключить с ним договор о пользовании участком и внесении платы за пользование, на что ответчики отказались. В последующем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что он стал собственником также еще двух участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 316 кв.м. и <данные изъяты> площадью 102 кв.м., которые являются смежными с участком ответчиков, и через которые, по мнению истца, также осуществляется проход ответчиками. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков плату за неосновательное временное пользование земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с 12.07.2021 года по 05.02.2023 года в размере 182002 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, отчетами доставке СМС сообщений, содержащих сведения о дате и времени судебного заседания. Согласие на уведомление с использованием СМС сообщения было дано представителем истца.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Суд также принимает во внимание, что ходатайств от истца или его представителя о рассмотрении дела с личным присутствием истца в судебном заседании не поступало.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков-Карюк Л.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме по доводам изложенных в письменных возражениях. Указала, что ФИО2 и ФИО3 не согласны с исковыми требованиями поскольку сервитут на земельные участки истца установлен не был, участки не огорожены, по участкам осуществляют проход иные лица, в том числе строители самого истца. Кроме того, часть участка истца, в результате оползня сильно осела, ввиду чего проезд невозможно осуществлять. Более того, ответчики используют иной проход, не затрагивающий земельных участков истца через земли общего пользования.

Представитель третьего лица по делу СНТ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1-С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, СНТ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 02.12.2021 года, заключенного с продавцом <данные изъяты> К.В. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате деления исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежащего <данные изъяты> К.В. площадью 500 кв.м на два земельных участка площадью 400 кв.м. и площадью 100 кв.м. Также ФИО1-С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи от 13.01.2023 года, право собственности зарегистрировано 16.01.2023 года, а так же собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <данные изъяты>, СТ «<данные изъяты>», право собственности зарегистрировано 08.08.2022 года.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Г. Сочи, Хостинский район, с. <данные изъяты>, СТ «<данные изъяты>», д. 107. На данном земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306002:3900, принадлежащий ответчикам.

Являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец указывает, что ответчиком допущено использование принадлежащих ему земельных участков для прохода и проезда к своему земельному участку, что влечет за собой возникновение право требования взыскания неосновательного обогащения в размере платы за земельные участки в части необходимой для прохода и проезда.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2021 года по 05.02.2023 года истец должен доказать наличие нарушенного права. Между тем, материалами дела установлено, что ФИО1-С.М. собственником участков весь спорный период не являлся, наличие нарушенного права не доказал.

Согласно ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В судебном заседании были допрошены свидетели: <данные изъяты> Е.О., <данные изъяты> А.В.

<данные изъяты> Е.О. показал, что является соседом ФИО2. <данные изъяты> Е.О. пользовался также земельным участком истца примерно до 22.12.2022 года. Указал, что семья ФИО4 пользовалась спорными участками примерно до февраля 2023 года, перестала пользоваться, когда истец обратился в суд. ФИО1-С.М. устно предлагал установить сервитут, но соглашения достигнуто не было. Указал, что земельные участки истца не огорожены, истец установил на земельном участке ворота, которые препятствуют проходу через его участок примерно в то время, когда и обратился в суд.

Свидетель <данные изъяты> А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает у ФИО1-С.М. Указал, что семья ФИО4 пользовались участком истца до февраля 2023 года, после организовали себе проход через другой участок. Также пояснил, что кроме семьи ФИО4 участком пользовались и иные лица, например, рабочие. Показал, что земельные участки истца не огорожены.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные пояснения достоверно не подтверждают факт использования ответчиками на постоянной основе земельных участков истца в заявленный период с 12.07.2021 г. по 05.02.2023 года, кроме того, подтверждают, что указанные земельные участки использовались и другими лицами для прохода к своим участкам.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельные участки истца огорожены не были, после установления на них ворот, ответчики пользования участками истца не допускали.

В целях установления обстоятельств по делу судом также назначена судебная экспертиза по вопросам определения площади частей участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, необходимых для прохода и проезда через них к жилому дому истцов, а также определения по состоянию на 05.02.2023 года ежемесячной рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельных участков истца сроком с 12.07.2021 по 05.02.2023 года для прохода и проезда к жилому строения ответчиков. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов судебной экспертизы №875-05-23 от 16.05.2023 г. установлено следующее. Фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <данные изъяты>, СТ «<данные изъяты>», участок 107, на момент проведения осмотра отсутствовал на местности, для его обустройства потребуется проведение определенных мероприятий. К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Сочи, с. <данные изъяты>, СТ «<данные изъяты>», участок 107 невозможно организовать проезд с земель общего пользования без установления сервитута. Схема расположения проезда через территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отображена в Приложении №1 заключения. В данном случае для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного в его границах жилого дома можно осуществлять с земель общего пользования посредством использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обследованием установлено, что для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного в его границах жилого дома необходимо установление частного сервитута: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:9396992:5591 площадью 11 кв.м.

<данные изъяты> установлено, что фактически проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного в его границах жилого дома на момент проведения осмотра существует на местности, для его обустройства не требуется проведение определенных мероприятий. К данному земельному участку возможно организовать иной проход с земель общего пользования без установления сервитута. Схема расположения прохода через территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отображена в Приложении №2. <данные изъяты> установлено, что для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного в его границах жилого дома возможно установление частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 21 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> 2 кв.м.

<данные изъяты> также определена рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода и проезда к жилому дому ответчиков площадью 74 кв.м. в сумме 1 927 руб., площадью 21 кв.м. в сумме 547 руб. Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода и проезда за период с 12.07.2021 по 05.02.2023 года площадью 74 кв.м. составляет 34 686 руб, площадью 21 кв.м. составляет 9 846 руб. Ежемесячная рыночная стоимость права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 кв.м.- 625 руб., площадью 7 кв.м.-182 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 кв.м. 286 руб., площадью 2 кв.м. 52 руб. Рыночная стоимость права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> за период с 12.07.2021 по 05.02.2023 года площадью 24 кв.м. составляет 11 250 руб., площадью 11 кв.м. -3 276 руб., площадью 2 кв.м. 936 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 кв.м.- 5 148 руб.

Суд, давая оценку заключению эксперта №875-05-23 от 16.05.2023 г. учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при незаконном использовании земельного участка, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств и фактов: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка; период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Суд оценив, представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения действиями ответчиков.

При этом суд исходит из того, что материалами дела установлено, что сервитут на участках истца не установлен ни соглашением сторон, ни в судебном порядке, плата за пользование участками не согласовывалась сторонами. Кроме того, заключением экспертизы признанным судом достоверным и допустимым доказательством установлено, что фактически ответчики пользуются иным проходом. Проезд к участку ответчиков не организован. В случае организации проезда через участки истца, требуется проведение определенных мероприятий.

Суд считает, что истцом не доказан период возникновения неосновательного обогащения, при том, что право истца на земельные участка возникло : на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м. на основании договора купли-продажи от 02.12.2021 года, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 316 кв.м., на основании договора купли-продажи от 13.01.2023 года, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102 кв.м., право собственности зарегистрировано 08.08.2022 года. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 12.07.2021 по 05.02.2023 года. Кроме того, не представлено допустимых и достоверных доказательств использования ответчиками на постоянной основе для прохода и проезда земельных участков, находящихся в собственности истца.

С учетом указанного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и взыскания суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бексултанова Магомеда–Сани Магомедовича к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.