Судья Корнев И.А. 24RS0058-01-2013-000092-78
Дело № 33-8859/2023
2.148
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и восстановлении права истцов на государственную регистрацию земельного участка,
по частной жалобе ФИО2, ФИО6,
на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 г., которым постановлено:
«Заявление ФИО4 удовлетворить.
Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации <адрес> о признании сделки недействительной, восстановлении права истцов на государственную регистрацию земельного участка.
В целях обеспечения иска сторона истца заявила ходатайство, которое было частично удовлетворено, определением Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №.
Решением Шарыповского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО7 суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 отказано.
ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, указывая, что решением от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2, ФИО6 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что решением Шарыповского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда от <дата>, исковые требования ФИО2, ФИО6, к ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, администрации <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и восстановлении права истцов на государственную регистрацию земельного участка оставлены без удовлетворения.
ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Удовлетворяя заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2, ФИО6 оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, в связи, с чем оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, ранее принятых судом по их ходатайству, не имеется.
Судья судебной коллегии, считает возможным согласиться, с выводами суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер
Несогласие ФИО2, ФИО6 с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.
При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.
Судья Ю.Б. Тихонова