Дело № 2-506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк, кредитор, займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник) задолженности по кредитной карте за период с 07.09.2020г. по 29.06.2022г. включительно в размере 302 368,27 руб., в том числе 244 921,44 руб. в погашение задолженности по основному долгу, 57 446,83 руб. - задолженности по процентам. В обоснование требований истец сослался на то, что стороны заключили договор, однако ответчик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4, 52).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений на иск заблаговременно в адрес суда не представил (л.д. 50, 44, 53-55).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2019г. ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 245 000 руб. при условии, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Кредит предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Указанные условия предусмотрены в п.п. 1, 2.3, 2.6, 4, 12 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10-19, 35-41).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 3 оборот, 23-27) усматривается, что заемщик не выполнял обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 29.06.2022г. в сумме 302 368,27 руб., в том числе: 244 921,44 руб. - ссудная задолженность; 57 446,83 руб. - проценты за кредит.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25.08.2021г. оставлено без исполнения (л.д. 21).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда. Контр расчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № 317240 от 01.10.2021г. государственная пошлина в размере 3 198,39 руб. в связи с отменой судебного приказа, выданного 12.10.2021г., засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 5, 8).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 223,68 руб. (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № задолженность по кредитной карте за период с 07.09.2020г. по 29.06.2022г. включительно в размере 302 368,27 руб., в возврат госпошлины 6 223,68 руб., а всего 308 591 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова