Дело №2-3671/2023

25RS0001-01 -2022-007070-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой СИ., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 340 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска и представлению его интересов в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска следует отказать или оставить его без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, в результате которого последнее получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 па момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО4 передано ООО «Гарант» право •требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Гарант» передало ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство Toyota Prius использовалось в предпринимательской деятельности (в качестве такси), в связи с чем истец не может быть признан потребителем финансовой услуги.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков н приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ПК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно иа любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, истец, являясь правопреемником ООО «Гарант», при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав требования (цессии) также принял на себя обязательства в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением об урегулировании убытка между ООО «Гарант» и АО ГС К «Югория».

Принимая во внимание условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления которой обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, суд приходит к выводам о том, что соответствующее обязательство страховщика прекращено (п.1 ст.408 ГК РФ). Заключая названное соглашение, стороны, исходя из известных им обстоятельств, урегулировали возникшие разногласия на основе принципа диспозитивности и взаимного баланса прав и интересов сторон, в том числе предусмотрев отказ от взаимных претензий (п.4 Соглашения). При этом заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в сроки и размере, согласованном сторонами (в сумме 63 500 рублей), основания для взыскания каких-либо убытков, неустойки отсутствуют.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям недействительности сделки сторонами, правопреемником не оспаривалось.

Приведенное истцом обстоятельство (просрочка страхового возмещение) существовало на момент заключения сторонами названного соглашения, было известно его сторонам.

Страховщик исполнил соглашение в полном объеме, но при этом вышел за оговоренные п.3 сроки (до ДД.ММ.ГГГГ, включительно), в свою очередь потерпевшая сторона без возражений приняла исполненное.

Учитывая, что страховой компанией в нарушение условий соглашения оплата произведена позже ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно рассчитана неустойка и истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 09 10.2023