Дело №а-215/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года с. Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Бадмаевой О.В.,
при секретаре Дорджиевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, начальнику отделения –старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районамУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районамУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике КалмыкияФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту – ООО «Интек», Общество) обратилось в суд с указанным административным искомУправлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районамУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее –ОСПпо Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам) ФИО1,судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районамУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике КалмыкияФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. В производстве ОСПпо Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам находится исполнительное производство от 27 октября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в сумме 12 февраля 2022 года в адрес ОСПпо Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам истцом было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительских действий от 11 февраля 2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное ходатайство было получено 15 февраля 2022 года. Однако до настоящего времени в адрес взыскателя сведений о результатах рассмотрения заявленного ходатайства не поступило. В связи с чем, истцом подана жалоба на имя начальника отделенияОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой истец просил провести служебную проверку и принять безотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава – исполнителя ФИО2 Обязать рассмотреть поданное ходатайство и по его результатам направить копию постановления в их адрес. Поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства. Указанная жалоба получена ответчиком 20 апреля 2022 года. В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон от 02 октября 2007 №229-ФЗ) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно п. 6 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗкопия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Таким образом, с учетом названных сроков, поданная жалоба должна быть рассмотрена не позднее 06 мая 2022 года, ответ на жалобу должен быть направлен в срок не позднее 13 мая 2022 года.Однако по настоящее время ответ по жалобе не поступил. Бездействие начальника отделения ОСПпо Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1, выразившееся внеорганизации работы судебных приставов и неосуществлении в пределах своих полномочий контроля, препятствует исполнению требований судебного приказа №2-481/2020 года. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 19 мая 2022 года в день, когда он должен был получить ответ на жалобу от 12 апреля 2022 года. На основании чего просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения ОСПпо Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1,выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (оспариваемый период бездействия с 16 февраля по 23 мая 2022 года) и необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом – исполнителем требований, неосуществлении в пределах своих полномочий контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 01 апреля 2022 года. Обязать начальника отделения ОСПпо Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу – исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении в адрес истца постановления об удовлетворении или об отказе в проведении отдельных исполнительных действий от 11 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства . Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителяотделения ОСПпо Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК в нерассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительских действий от 11 февраля 2022 года.
Представитель административного истца ООО «Интек» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание начальник отделения и судебный пристав-исполнительОСПпо Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК ФИО5 и ФИО2, представитель УФССП России по Республике Калмыкия не явились.
В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что доводы о нарушении ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника, в томчисле денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.
На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства№49727/20/08009-СД в отношении ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Общества подлежат отказу в удовлетворении, последующим основаниям.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов исполнительного производства ,25 июня 2020 года Обществу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 49 876,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 849 руб.
21октября 2020 г. вотделение ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам поступило заявление представителя Общества о возбуждении исполнительного производства, представлен указанный судебный приказ.
27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 725,1 руб.
Материалами исполнительного производства ,подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. В частности, 27 октября 2020 г. направлены запросы в банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГУВМ МВД России (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, 17 ноября 2020 г. повторно - в ПФР, в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ,в Росреестр к ЕГРП, оператору связи, 26 ноября 2021 года - в ЗАГС.
17 ноября 2020 г. указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №112133/20/08001-ИП в сводное исполнительное производство, 08 июня 2021 года указанное исполнительное производствообъединено с исполнительным производством №103725/20/08001-ИП, 19 мая 2022 года объединено с исполнительным производством №45469/20/08001-ИП и №45468/20/08001-ИПс присвоением № .
В соответствии со ст. 67 Закона 22 января 2021 года,02 сентября 2021 года, 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2021 года, 12 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Открытие», Филиал «Центральный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем повторно обновлены и направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, по обращению ООО «Интек» 30 мая 2022 года в адрес истца была направлена информация о ходе проведенных исполнительных действиях по исполнительному производству, что подтверждается направлением информации на электронный адрес (скриншотприлагается).
Таким образом,судом установлено, что на исполнении в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК в отношении должника ФИО3 находилось 4 исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство , в том числе исполнительное производство в пользу ООО «Интек», всего на общую сумму задолженности 147 123,90 рублей.Однако требования исполнительных документов не исполнены.
При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что запросы с целью розыска имущества должника, выявления доходов судебным приставом-исполнителем ФИО2 со дня возбуждения исполнительного производства направлялись неоднократно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Из сведений МО МВД России «Малодербетовский» от 07 июня 2022 года №3683 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам миграционного пункта был зарегистрирован по адресу:
Согласно сообщению участкового уполномоченного МО МВД России «Малодербетовский» ФИО8 от 09 июня 2022 года ФИО3 по адресу: , не проживает, указанное домовладение пустующее.
14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращено взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В связи с изложенным, доводы административного истца о неорганизации работы подразделения службы судебных приставов начальником отделения ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО1 и бездействии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО2 подлежат отклонению.
Общество, обращаясь с настоящим административным иском в суд, ссылалось нанерассмотрениеходатайства о проведении отдельных исполнительских действий и жалобы, в связи с неполучением ответа на ходатайство.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Интек» в адрес судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО9 и начальника отделения ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Э.М.ЮБ. почтовой связью направлено:
ходатайство от 11 февраля 2022 года о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3 (поступившее 15 февраля 2022 года). Ответ на обращение не дан;
жалоба от 12 апреля 2022 года в связи с отсутствием результатов по ходатайству (поступившая20 апреля 2022 года). Служебным письмом дан ответ на обращениеадминистративного истца 19 мая 2022 года.
В соответствии с ч.ч.5,7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как видно из поданного ходатайства от 11 февраля 2022 года о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству №49727/20/08009-СД в отношении ФИО3 Общество просило наложить арест на все имущество должника по адресу: Республика Калмыкия, <...>, а также применить меры по второму адресу должника: <...>; направить запросы в регистрирующие органы, ОПФР, в случае, если должник является индивидуальным предпринимателем наложить арест на имущество по месту ведения им предпринимательской деятельности; направить запросы в ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия с целью получения сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества, в Управление Росгвардии по Республике Калмыкия о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, при получении информации о его наличии –наложить арест; направить запросы в ЗАГС и истребовать информацию о регистрации за супругом должника имущества-при расторжении брака сроком не более 3 лет, из которого можно выделить супружескую долю должника и соответственно провести все вышеперечисленные исполнительские действия; направить запросы в нотариальные конторы по Республике Калмыкия; провести иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и сообщить о результатах проведения исполнительских действий.
Вместе с тем, в ходе исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились фактически все исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, указанные в ходатайстве.В связи с чем, несообщение о результатах исполнительских по заявленному ходатайствуне свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.
Требование Общества о совершении исполнительных действий по второму адресу должника: <...>, несостоятельно, так как данных о месте пребывания по указанному адресу судебный пристав исполнитель в период проведения исполнительских действий не располагал.При этом на момент рассмотрения настоящего иска исполнительное производство окончено.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца и законных интересов в результате такого решения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том,что нарушены права и законные интересы ООО «Интек», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.
Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Следовательно судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В связис чемоснований для удовлетворения административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» у суда не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районамУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО1,судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районамУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике КалмыкияФИО2 о признании незаконнымдействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.В. Бадмаева
Копия верна:Судья О.В. Бадмаева