Решение по делу № 2-4971/2023 от 27.11.2023

№ 2-4971/2023

УИД 27RS0003-01-2023-005612-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 на парковке при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Passo», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в части наезда водителя ФИО2 на транспортное средство истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за данные действия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

За выполнение услуг по подготовке заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», г/н №, на парковке при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Passo», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия страхового полиса суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика и находится с ними в причинной связи

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Passo», г/н №, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, опровержение установленного размера ущерба суду не представлено.

За выполнение услуг по подготовке заключения истцом уплачено <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. как отвечающие требованиям разумности и исходя из уровня сложности дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на подготовку заключения в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Судья А.В. Руденко