Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы оплаченного страхового возмещения в размере 268 903,55 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 068 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, и автомобиля № г.р.з. №, в результате которого автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 при управлении автомобилем ФИО9 нарушил ПДД, допустил столкновение. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 268 903,55 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО10» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11» был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, и автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который не вписан в полис ФИО12.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО13" выплатило им страховое возмещение в размере 268 903,55 руб. (л.д. 70).

На момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор ФИО14 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2, как лицу, причинившему вред.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается: актом осмотра транспортного средства № (л.д. 63), заключением к акту осмотра (л.д. 65), калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.67).

Размер ущерба ответчиками, в частности ответчиком ФИО2 не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, каких-либо доводов в обоснование возражений не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 268 903,55 руб., а как следствие, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 086 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 суд отказывает, поскольку основания для солидарного взыскания ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а не к собственнику транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15) в пользу №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 268 903,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 068 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.