Судья Липанова А.В. № 33-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-1-237/2022)

14 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при помощнике судьи Юкнявичус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2023 года о восстановлении срока и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив требования в заявлении от 17 марта 2023 года, просили восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 60 коп., в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. каждому.

Заявители в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управы города, прокуратура г. Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2023 года постановлено:

Восстановить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2906 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 2905 №), ФИО4 (паспорт серии 2918 №), ФИО6 (паспорт серии 2908 №271578) в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 92 500 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2906 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии 2901 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2906 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 2905 №) расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2906 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 2918 №) расходы по составлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2906 №) в пользу ФИО6 (паспорт серии 2908 №) расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру от 10 августа 2021 года, в размере 300 руб.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру от 10 августа 2021 года, в размере 300 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру от 10 августа 2021 года, в размере 300 руб.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру от 10 августа 2021 года, в размере 300 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба с учетом ее доводов рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично;

обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести сооружения и ограждения, огораживающие земельный участок площадью 1843 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:1014, расположенный по адресу: <адрес> согласно схемы расположения земельного участка от 01 февраля 2022 года по точкам 1-2 (ворота), точкам 1-2-3-4-5-6-7 (ограждения);

в удовлетворении остальной части требований отказать;

схему расположения земельного участка, изготовленную кадастровым инженером ФИО9 01 февраля 2022 года считать неотъемлемой частью решения суда;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2021 года между ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10 (одной стороны, допущена описка в отчестве ФИО11) и ФИО8 ( с другой стороны) заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора второй стороне поручено представлять интересы заявителей в отношении устранения препятствий землей общего пользования в районе <адрес>, выраженного в ограждении ее ФИО1, посредством обращения в суд и административные органы ( том 4, д.л. 214).

За оказанные услуги 03 декабря 2022 года ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12 заплатили ФИО8 денежные средства в размере 115 000 руб. в равных долях, что подтверждается распиской к договору оказания юридических услуг от 01 августа 2021 года (том 4, л.д. 215).

01 октября 2021 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, по условия которого ФИО8 принял на себя обязательство оказать услуги правового характера по освобождению от сооружения земли общего пользования по <адрес>, в том числе от ограждения ФИО1 ( том 4, л.д. 222-223).

25 декабря 2022 года ФИО5 оплачено ФИО8 за оказание юридической помощи в сумме 47 000 руб., что подтверждается актом к договору оказания возмездных правовых услуг от 01 октября 2021 года (том 4, л.д.224).

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были оформлены нотариально удостоверенные доверенности на ведение дела в суде ФИО8, подлинники которых приобщены к материалам дела (том 4, л.д. 216-219).

Согласно статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2). В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу должно быть подано в суд не позднее 19 декабря 2022 года, а поступило в адрес суда 20 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части доводов частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учётом положений статьи 107, 103.1, 329 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал пропуск указанного срока заявителями о взыскании судебных расходов на 1 день незначительным и восстанавливал данный срок заявителям. Данный вывод суда принят с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, всей совокупности обстоятельств конкретного дела. В этой связи, оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя заслуживают внимания.

Так, по договору от 01 августа 2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12 оплачено представителю ФИО8 в равных долях по 28 750 руб. ( 115 000\4). В данном договоре общая стоимость услуг не указана.

По условиям данного договора ФИО8 принял на себя обязательства: формирование правовой позиции, анализ документов и информации, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде на основании выданной доверенности, отслеживание информации по движению дела.

В договоре содержатся сведения о стоимости услуг: изучение материалов 15 000 руб., написание заявление об ознакомлении с материалами 500 руб., изучение материалов судебного дела 10 000 руб., написание и подача документов процессуального характера за каждое 2 500 руб., представление интересов в суде в 1 заседании 8 000 руб., подготовка апелляционной жалобы и возражений на нее по 25 000 руб., подготовка кассационной жалобы и возражений на нее 30 000 руб., написание заявления в административный орган 3 000 руб., написание заявления о выдаче исполнительного листа 1 000 руб.

Оплаченная сумма ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12 по расписке равна 115 000 руб., заявители просят о взыскании 110 500 руб. (уточненное заявление от 17 марта 2023 года, том 4, л.д. 229).

Так, представитель ФИО5 – ФИО8 по заключенному договору от 01 октября 2021 года принял на себя исполнение следующих обязательств: формирование правовой позиции по делу, анализ документов и информации, ознакомление с материалами дела, направление процессуальных документов суд, участие в судебных заседаниях на основании доверенности, отслеживание движения дела. В договоре указана стоимость услуг: анализ документов 5 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб., подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела 1000 руб., подача документов процессуального характера 5000 руб. за каждый, ознакомление с материалами дела 1000 руб., представление интересов в суде 1 заседание 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы 12 000 руб. и дополнений к ней 2 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу 12 000 руб. и дополнений к ней 2 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 000 руб., определена стоимость услуг в кассационной инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, расходы, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Представитель заявителей ФИО8 изучил материалы, провел их анализ, подготовил процессуальные документы (исковое заявление, уточнения к нему, ходатайства, заявление о выдаче исполнительного листа), принял участие в заседаниях суда первой инстанции ( количество заседаний – 07 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года с перерывом до 01 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года,31 января 2022 года с перерывом до 02 февраля 2022 года и 21 декабря 2022 года), в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплаченная сумма ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12 по расписке равна 115 000 руб., заявители просят о взыскании 110 500 руб., суд разрешает требования в рамках заявленных согласно статье 196 части 3 Кодекса. Следовательно, 110 500 руб.:4= 27 625 руб. Данная сумма подлежит взысканию с учетом требований разумности в пользу ФИО3 ФИО4, ФИО6 (каждому).

С учетом проделанной представителем работы, сложности дела и существа спора, длительности судебного процесса, требований разумности и справедливости, положений статей 98,98,100 Кодекса, указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённых Советом Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции взыскивает расходы на представителя ФИО3 ФИО4, ФИО6 каждому по 27 625 руб., ФИО5 – 47 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО12 по доверенности ФИО8 пояснил, что ФИО12 по договору от 01 августа 2021 года исполнил свои обязательства по оплате услуг представителя, однако, в настоящем заявлении не претендует на взыскание ему денежных средств, оплаченных за услуги представителя.

Требуемая ко взысканию ФИО5 сумма расходов на оплату услуг представителя 47 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, оказанных представителем услуг, заявитель просит о взыскании расходов за участие представителя в заседаниях суда 1 и 2 инстанции. Согласно данным рекомендациям Адвокатской палаты за ведение адвокатом гражданского дела в суде взимается стоимость не менее 60 000 руб. Оплата ФИО5 услуг представителя 25 декабря 2022 года, как указано в частной жалобе за пределами срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является. Факт несения судебных расходов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 подтвержден распиской представителя, подтвержден пояснениями представителя в суде апелляционной инстанции, услуги представителем реально оказаны.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств для снижения более данного размера расходов на представителя не имеется. Таковыми доказательствами не являются предоставленные ФИО1 распечатки с Интернет-ресурса о стоимости услуг юриста в г. Калуге, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области.

Принимая во внимание изложенное, согласно статье 334 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя ФИО5, ФИО3 ФИО4, ФИО6 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Требования в части возмещения заявителям ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 судебных расходов по оплаты услуг нотариуса за составление доверенностей на представителя вопреки доводов частной жалобы являются обоснованными, поскольку указание в доверенности реквизитов конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники доверенностей приобщены в материалы дела. На основании данных довренностей представитель заявителей ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц 300 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Доводы частной жалобы в части несогласия со взысканием с ФИО1 расходов по оплате госпошлины, суд отклоняет, учитывая, что по требованиям о возложении обязанности снести сооружения и взыскать судебную неустойку государственная пошлина для одного истца составляет 300 руб., а каждый из истцов имеет самостоятельный материально-правовой интерес, в пользу каждого заявителя с ФИО1 как с проигравшей стороны судом верно взыскана госпошлина по 300 руб.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 1 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне оплаченная госпошлина верно возращена судом ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2023 года в части разрешения требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на представителя – отменить.

Заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2906 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 2905 №), ФИО4 (паспорт серии 2918 №), ФИО6 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя каждому по 27 625 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2906 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В остальной части определение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: