Председательствующий – судья Хохлова О.И. (дело №3/2-486/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1174/2023
26 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого <...> и его защитника- адвоката Федоровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федоровой Н.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года, которым
<...>, <...>, гражданину РФ, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.
17 мая 2023 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, дело расследуется следственной группой под руководством следователя <...>
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев - по 17 сентября 2023 года.
По подозрению в совершении преступления <...> задержан 17 мая 2023 года, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ему предъявлено 24 мая 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 мая 2023 года подозреваемому <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 16 июля 2023 года.
Руководитель следственной группы <...> обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <...> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.А. указывает, что в деле нет достоверных фактических данных, указывающих на то, что <...> может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшего <...> несостоятельны, поскольку в отношении последнего приняты меры государственной защиты. Оценивая представленные следователем доказательства, указывает на отсутствие данных об обоснованности подозрения в причастности <...> к совершению вымогательства. Обращает внимание, что <...> не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в <...>, трудоустроен, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в своей совокупности свидетельствует о возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования, обосновано почему избранная <...> мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую
Данное ходатайство суд рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом всех значимых обстоятельств дела.
Суд проверил и убедился в том, что событие преступления действительно имело место, а <...> обоснованно подозревается в причастности к его совершению. В обоснование этого суд в постановлении сослался на протоколы допросов потерпевшего <...> обвиняемых <...> протоколы осмотра документов, другие материалы, содержание которых подтверждает правильность выводов суда, при этом вопрос обоснованности выдвинутого обвинения и надлежащей квалификации действий обвиняемого <...> на который обращает внимание защитник, может являться предметом судебного разбирательства только по существу уголовного дела.
Из материалов дела также видно и судом учтено, что <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и до задержания проживал в <...>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, вместе с тем он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, знаком с другими обвиняемыми, свидетелями и потерпевшим, в том числе теми, которые дают изобличающие его показания, расследование преступления до настоящего времени не окончено, органом следствия запланировано значительное число следственных и процессуальных действий, которые должны быть выполнены в разумный срок.
С учетом всех этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый <...> может скрыться или оказать воздействие на других обвиняемых, свидетелей или потерпевшего с целью изменения ими своих показаний в его пользу, в связи с чем продлил содержание под стражей обвиняемого <...> на два месяца, в пределах срока предварительного следствия по уголовного делу.
Оснований для изменения принятого судом решения и применения к <...> другой, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исходя из характера предполагаемой преступной деятельности, численного состава участников, их знакомства между собой, со свидетелями и потерпевшим, опасений последнего за свою жизнь и здоровье и принимаемых в этой связи мер государственной защиты, считает что только содержание под стражей сможет обеспечить законное разрешение данного уголовного дела в разумный срок.
Каких-либо препятствий для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого <...> в том числе связанных с состоянием его здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Представленные защитником в поддержку своих доводов об изменении меры пресечения на домашний арест документы о собственности на квартиру, согласие собственников на нахождение обвиняемого в квартире под домашним арестом, а также медицинские документы о состоянии здоровья матери обвиняемого не могут служить основанием для изменения решения суда и безусловного применения той меры пресечения, о которой просит сторона защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Федоровой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова