Определение по делу № 11-0350/2023 от 07.07.2023

УИД № 77MS0182-01-2021-000238-93

Мировой судья: Стребкова А.С. № 11-350/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-76/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио.»

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 182 района проспект Вернадского города Москвы, от 03.02.2021г. с фио в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012Г., действующего по договору уступки прав требования за период с 24.05.2013г. по 18.12.2017г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

27.03.2023г. представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-76/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, ссылаясь на то, что оригинал документа был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 17.04.2023г., отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе представителем ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, указал, что взыскателем не представлено достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа, что является необходимым условием для выдачи его дубликата.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт утраты судебного приказа в отношении фио подтверждается материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 181 района проспект Вернадского города Москвы, от 03.02.2021г. в полном объеме отсутствуют.

Оценивая доказательства, представленные заявителем по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа и не обоснованности решения мирового судьи.

При таком положении оставление в правовом поле оспариваемого судебного постановления, не обеспечивает права заявителя на судебную защиту, поэтому допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм права, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу считает необходимым выдать дубликат судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 181 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 17 апреля 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-76/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио.

Судья:Душкина А.А.