Судья ФИО1 Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№к-2032/2023

10 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., представителя ООО «<.>» (по доверенности) – адвоката Алиевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Курбановой Д.А. и Алиевой М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2023 г., которым ходатайство следователя о продлении срока наложения арест на земельный участок и расположенный на нем торговый центр «Университи Молл» удовлетворено частично.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство о продлении срока наложения ареста на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «<.>» и расположенный на нем торговый цент «<.>» на период следствия, то есть до 27 ноября 2023 г., запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

<дата> ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок наложения ареста на торговый центр «<.>», расположенный на земельном участке площадью № кв.м. В удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, не сославшись на конкретные доводы и доказательства, которые послужили основанием для принятия такого решения, судом не установлено, что торговый центр был построен на денежные средства, полученные преступным путем.

Обращает внимание, что сумма ущерба, согласно предъявленному обвинению составляет 82.774.648 рублей 14 копеек, а стоимость помещений, на которые продлен срок наложения ареста в три раза больше.

Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева полагает постановление суда незаконным.

Обращает внимание, что отказывая в продлении ареста на земельный участок, на котором расположен торговый центр «<.>», суд необоснованно продлил срок наложения ареста на торговый центр, расположенный на указанном земельном участке, чем грубо нарушил права и законные интересы третьих лиц. ООО «<.>» в лице его правообладателей в настоящее время лишены возможности полноценно вести финансово-хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии каких-либо доказательств того, что реконструкция торгового центра была произведена на похищенные Ибрагимовым денежные средства. Вывод суда о необходимости продления наложения ареста на здание торгового центра противоречит постановлению Конституционного Суда от 17 апреля 2019 г. № 18-П.

Просит обжалуемое постановление изменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на торговый центр.

Изучив материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного суду материала следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на земельный участок и расположенный на нем торговый центр, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на торговый центр, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на торговый центр, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе следствия были получена данные, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать, что полученные в результате возможных преступных действий денежные средства легализованы Ибрагимовым посредством совершения сделок и финансовых операций путем инвестирования в реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл» через аффилированных лиц, более половины уставного капитала которого составляет доля его родственников, с целью сокрытия преступного дохода.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии оснований как для наложения ареста на торговый центр, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение, вопреки доводам жалобы адвоката Алиевой, не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 27 сентября 2023 г.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба судом исследовался, выводы суда в этой части также являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2023 г., которым ходатайство следователя о продлении срока наложения арест на земельный участок и расположенный на нем торговый центр «<.>» удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: