№2-170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 является собственником квартиры по адресу <адрес>. <дата> по вине ответчика произошел залив квартиры истца из-за срыва гайки на приборе учета холодного водоснабжения, по результатам которого был составлен акт обследования от <дата> Согласно отчету, выполненного по заказу истца, сумма материального ущерба составляет 121903 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 121903 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 75,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на приобретение оборудования в размере 472 рубля, госпошлину в размере 3638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании, представитель <ФИО>7, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности – <ФИО>8, который просил отказать в иске в части компенсации морального вреда, согласен с размером ущерба, причиненного заливом квартиры по первой судебной экспертизе. С размером ущерба, определенным повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизой не согласен.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик <ФИО>2 является собственником <адрес> по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая расположена этажом выше, над квартирой истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<дата> произошло затопление <адрес> из <адрес>, расположенной над квартирой истца из-за срыва гайки на приборе учета холодного водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <дата>.

Согласно отчету об оценки <номер>-у от <дата>, выполненного оценщиком <ФИО>4, стоимость материального ущерба составляет 121903 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика вины в результате совершенного залива, а также с несогласием заявленной истцом суммы ущерба, судом <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненного ИП <ФИО>5, для восстановления внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, подвергшейся заливу <дата>, необходимо провести следующие ремонтные работы: в прихожей - ремонт дверной коробки входной деревянной двери, антисептическая обработка полов, на кухне - замена потолочных ПВХ плиток, антисептическая обработка плов и потолка, стоимость ремонтных работ на момент повреждения составляет 39270 рублей.

Причина образования залива указанного жилого помещения, произошедшего <дата>, согласно акту осмотра от <дата>, комиссии ООО УК «Кубанский-С», является не качественный монтаж счетчика, т.е. при монтаже счетчика была перетянута латунная гайка штуцерного соединения, что привело к смятию и срезанию резьбы, а так как латунь является пластичным металлом, то при постоянном давлении воды в системе водоснабжения и отсутствия жесткого крепления к сене трубопроводов, латунная гайка штуцера счетчика сорвалась и произошел залив квартиры. Кроме этого экспертом выявлено не качественное крепление пластиковых трубопроводов холодной и горячей воды, а именно, пластиковые трубы и счетчики не имеют жесткого крепления к стене и свободно болтаются под мойкой, что может привести к поломке пластиковых труб или к разрыву гибких шлангов и затоплению. Данное техническое состояние трубопроводов не соответствует п. 5.2.2, ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройства систем отопления, горячего и холодного водоснабжения», где описаны следующие требования: «Монтаж гибких проводок следует выполнять с соблюдением следующих требований: не допускается установка подводки в натянутом состоянии», а также не соответствует п. 6.1.4 (3-й абзац), СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», где описаны следующие требования: «Трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках. Между металлическими частями опор (подвесок) и полимерными трубами должны находиться прокладки из такого же или более мягкого материала».

Не согласившись с заключением эксперта <номер> от <дата>, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер>-С-255 от <дата>, выполненного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», перечень работ, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес> по адресу <адрес>, подвергшейся заливу <дата> по состоянию на момент повреждения составляет: в прихожей следы подтеков на обоях, отслоение от основания отделочного слоя на стенах «Пеноплен», разбухание дверного входного блока, не работают электро-установочные элементы; на кухне фрагментарное отслоение от основания керамической плитки на стене, фрагментарное отслоение от основания потолочной плитки; в гостиной на стене смежной с прихожей комнатой выявлены следы подтеков, на потолке отслоение окрасочного слоя.

Стоимость работ, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной квартиры по состоянию на момент повреждения составляет 91087,98 рублей.

Определить причину образования залива указанного жилого помещения не представляется возможным, так как на момент осмотра следов протечек не обнаружено.

Дав оценку указанному экспертному заключениям <номер>-С-255 от <дата>, выполненного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», суд считает, что при стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, в исследовательской части верно установлены все повреждения от залива квартиры.

В части определения причины залива следует руководствоваться заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>, поскольку причина образования залива определена верно и соответствует материалам дела, однако суд не соглашается с исключением эксперта повреждений от залива квартиры помещения гостиной, что привело к необоснованному занижению стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 91087,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 документально подтвержденные истцом и относимые расходы, в связи с рассмотрением дела по оценке ущерба при обращении в суд в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2932,64 руб., почтовые расходы в размере 75,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат возмещению с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 472 рублей, связанные с покупкой розетки, шпаклевки, колодки 16А и распределительной коробки следует отказать, поскольку стоимость ущерба определена заключением повторной судебной экспертизой, в которой приведен в том числе локальный сметный расчет, с указанием необходимых материалов и иных затрат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда при нарушении материальных прав не предусмотрена, доказательств, нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, вследствие залива квартиры суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>1 (<номер>) стоимость ущерба, причинённого затоплением в размере 91087,98 руб., судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования для определения стоимости восстановительных работ в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 75,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2932,64 руб.

Возвратить <ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 705,36 руб.

В удовлетворении требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, денежных средств в размере 472 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова