Дело № 11-22/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
27 июля 2023 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Харченко И.А.,
с участием секретаря Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором указало о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 234,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,00 руб. с ответчика ФИО2
Обжалуемым решением мирового судьи заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представители ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубани» в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрения дела без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.
Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО2 заключен договор электроснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для поставки электрической энергии для бытовых нужд в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и установлен прибор учета ЦЭ6803ВШ М7 Ш33, заводской № <...>. При заключении договора ответчиком были предоставлены правоустанавливающие документы на объект энергоснабжения «жилой дом». Покупка и оплата электроэнергии производилась по регулируемой цене.
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора потребитель приобретает электрическую энергию для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 6.3 Договора потребитель несет ответственность за несоблюдение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «ТНС энерго Кубань» (ранее ОАО «Кубаньэнергосбыт») был установлен факт использования ФИО2 электрической энергии на цели, не связанные с коммунально-бытовым электропотреблением, а именно был установлен факт оказания услуг в нежилых помещениях по мойке и шиномонтажу автомобилей по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт.
ПАО «ТНС энерго Кубань» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были повторно составлены акты выявления факта ведения коммерческой деятельности и (или) иной профессиональной деятельности по вышеуказанному адресу в нежилых помещениях и направлено предписание ФИО2, о необходимости заключения договора энергоснабжения для коммерческих (профессиональных) целей.
Согласно акта обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ПАО «ТНС энерго Кубань», инспектором ЛПУ ФИО6, представителем ПАО «Россети Кубань», в присутствии потребителя ФИО2 по адресу: <адрес>, установлено, что прибор учета <данные изъяты> трехфазный и установлен в ВРУ 0,4 кВ на фасаде двухэтажного здания.
Направленное ФИО2 предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора энергоснабжения для коммерческих (профессиональных) целей потребителем выполнено не было. Также в адрес ФИО2 была направлена оферта договора. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № <...> направленная ФИО2 оставлена им без внимания.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснили, что по адресу: <адрес> ответчик эксплуатирует нежилые помещения как автомойку. Автомойка работает без перерыва на протяжении многих лет, где они сами лично неоднократно мыли машины. Также данный факт подтверждается фото и видеоматериалами, распечаткой с общедоступной информации в сети Интернет с объявлениями и местонахождением автомойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано 27221 (Двадцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 54 копейки, в том числе: задолженность за электрическую энергию потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26234 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 987 руб. 00 коп.
Данное решении было обосновано положением статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).
Расчеты за электроэнергию, потребляемую на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности, осуществляются по тарифам для населения и приравненных к нему потребителей.
В иных случаях электроэнергия оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым в соответствии с положениями постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания наличие второго договора энергоснабжения с гражданином, ФИО2, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются не состоятельными, так как, согласно материалов дела, по данному адресу имеется два прибора учета, согласно которых производится разграничение учет потребляемой электрической энергии в данном домовладении. Факт нарушения потребления электрической энергии, зафиксирован по договору электроснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета ЦЭ6803ВШ М7 Ш33, заводской № <...>, поэтому истцом не были заявлены требования в отношении второго прибора учета по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, в группировку "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код 45.20) включен вид экономической деятельности "Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг" (код 45.20.3).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, указав, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, производя расчеты за электроэнергию по тарифам для населения.
Сумма взыскиваемой задолженности за электрическую энергию, подтверждается предоставленными расчетами и обосновано принята судом первой инстанции.
Доводы заявителя о не недопустимости доказательств в части предоставления истцом Актов от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий, подтверждающие предпринимательскую деятельность ответчика, являются не обоснованными, так как акты составлены уполномоченным представителем органа осуществляющий данный контроль с участием представителя полиции и понятых, а представленные фото материалы, были предоставлены с общедоступных сайтов в сети Интернет с объявлениями и местонахождением автомойки, которые в последующем были исследованы судом первой инстанции и им обосновано, дана оценка по установлению факта оказания предпринимательской деятельности ФИО2
С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно вынес решение, выводы которого основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют о их нарушении, в связи с чем отмену решения по делу повлечь не могут.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Судья И.А.Харченко