Дело № 2-176-2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года

р.п. Вача 6 октября 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лузиной И.А,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 100,00 рублей, указав в обоснование требований, что \ в \, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле \, совершил столкновение с принадлежащим ему ТС Хонда \, в результате чего данному автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису ОСАГО, ответственность потерпевшего застрахована в СПАО РЕСО ГАРАНТИЯ, и было выплачено страховое возмещение в размере 158 700 рублей( \), однако данной суммы недостаточно для ремонта ТС. Согласно заключению \ размер восстановительного ремонта ТС составил с учетом износа 272 000 рублей. Не доплачено возмещение в размере 113 300 рублей, расходы по оценке составили 4500 рублей, расходы на эвакуацию составили 2500 рублей. \ он обратился в СК представив все документы и ТС на осмотр. \ он направил в страховую компанию досудебную претензию. \ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 800, из которых 12300,00 ущерб и 2500,00 расходы на эвакуатор. Решением Павловского городского суда от \ № \ истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Согласно проведенной по делу экспертизе размер ущерба составил 182 000,00 руб. с учетом износа, 305 600,00 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 132 100 рублей (305600,00 руб. – 173 500,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ООО НСГ Росэнерго, Р. Союз Автостраховщиков, СПАО РЕСО-Гарантия, Финансовый уполномоченный в лице К.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ подержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых ответчик, не оспаривая свою вину в данном ДТП, выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1,

Третьи лица в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явивших лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>.

\ в 15 часов 55 минут по адресу: \, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос» регистрационный знак \, под управлением ФИО3 и «Хонда Аккорд» регистрационный знак \ под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ \ в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 – в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис ККК \.

\ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект необходимых документов.

\ ответчик осмотрел автомобиль, составил акт о страховом случае \, на основании которого выплатил истцу страховое возмещение в сумме 158 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «СУДЭКС-НН» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии \. Специалистом - экспертом на основании осмотра поврежденного автомобиля был составлено экспертное заключение \ от \. В результате проведенной экспертизы эксперт сделал выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак \ составляет 474 390,84 рублей без учета износа, с учетом износа – 272 000 рублей.

\ истец направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с приложением указанного экспертного заключения с просьбой доплатить сумму ущерба в размере 113 300 рублей, а также с требованием произвести оплату экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей. Указанная претензия получена ответчиком \.

\ ответчик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 12 300 рублей и 2 500,00 рублей расходы на эвакуатор.

По обращению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № \ от \, согласно которого размер восстановительных расходов ТС «Хонда Аккорд» регистрационный знак \ без учета износа заменяемых деталей – 297 007,89 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей с учетом износа заменяемых деталей – 171 000 рублей (т. 1 л.д. 149-168).

При этом письмом от \ ответчик отказал в доплате страхового возмещения в оставшейся части, по тем основаниям, что экспертное заключение, представленное истцом к претензии ООО «СУДЭКС-НН» не соответствует «Единой Методике» и в нем завышены расходы на материалы для окраски, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией истцу, составил 173 500 рублей (158 700 рублей + 14 800 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций от \ № \ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 101 000 рублей было отказано на том основании, что согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от \ \ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 300,00 рублей, с учетом износа 138 900,00 рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в общей сумме 171 000,00 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда \ от \, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от \, в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

Указанным решением Павловского городского суда \ от \ было установлено, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 171 000 рублей и суммой, установленной судебной экспертизой в размере 183 200 рублей, составляет менее 10%, в связи, с чем страховое возмещение, с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности, выплачено страховщиком истцу в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, была проведена независимая судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно которой размер ущерб без учета износа составил 305 600 рублей, с учетом износа 182 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» регистрационный знак <***> без учета износа и страховым возмещением в размере 132 100,00 рублей (305600,00 руб. -173500,00 руб.).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По данному делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы письменных возражений ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, \.р. (паспорт \ по НО в \е \ код \-\) в пользу ФИО1 материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа) в размере 132 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.