УИД 77RS0029-02-2022-017305-58
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/23 по иску ФИО1 к ООО «Тавр Лизинг», ООО «Чайка», фио о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тавр Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на составление калькуляции в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 08.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению № 18810077210000667066 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба от ДТП он обратился в ООО «АЭНКОМ», согласно заключению № 105-7709-22/Н которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет сумма, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Чайка», а также фио
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио, представитель ответчика ООО «Тавр Лизинг», представитель ответчика ООО «Чайка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ответчика ООО «Тавр Лизинг» (л.д. 128), ответчика ООО «Чайка» (л.д. 159-161).
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 22).
08.01.2022 года в 22 часов 36 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 6).
Согласно постановлению № 18810277225075465570 по делу об административном правонарушении от 08.01.2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность фио по состоянию на 08.01.2022 года при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем фио также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 7).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Тавр Лизинг».
Однако 17.09.2020 года между ООО «Тавр Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Чайка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77-HYUNDAI-A-0076-2009, предметом которого является предоставление лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга, в том числе, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 121).
Согласно указанного договора лизинга лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, находящийся в собственности у лизингодателя, указанный в спецификации к договору (л.д. 129-135).
Пунктом 8 договора лизинга установлено, что предметы лизинга передаются лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи предметов лизинга к договору.
Предметы лизинга подлежат обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга. Страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО по настоящему договору лизинга является лизингополучатель (пункты 12,13 договора).
Согласно акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 17.09.2020 года лизингодатель ООО «Тавр Лизинг» передал, а лизингополучатель ООО «Чайка» принял во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 136-138).
05.01.2022 года между фио и ООО «Чайка» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель ООО «Чайка» предоставило арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. (л.д. 162-168).
Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика ООО «Чайка».
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, являлось ООО «Чайка» по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2020 года. Сведений о том, что указанный договор расторгался или признавался недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика ООО «Чайка» о том, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП находился во владении фио на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 05.01.2022 года суд отклоняет, поскольку что ООО «Чайка» не исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО), при этом, сам по себе факт заключения договора аренды не освобождает ООО «Чайка» от возложенной на него обязанности по заключению договора ОСАГО с учетом положения п. 13 договора лизинга от 17.09.2020 года.
Согласно представленному истцом заключению ООО «АЭНКОМ» № 105-7709-22/Н от 03.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма (л.д. 14-51).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет сумма, которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Чайка».
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере сумма, поскольку достоверных доказательств размера величины утраты товарной стоимости истцом не представлены.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Чайка» в пользу истца фио понесенные последним судебные расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Тавр Лизинг» ИНН <***>, ООО «Чайка» ИНН <***>, фио о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещении ущерба от ДТП сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года