72RS0013-01-2022-011598-63

Дело№ 2-1189/2023 (2-9904/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Печорских Г.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно проживает по адресу: СНТ «Вымпел» <адрес>, он неоднократно и умышленно наносит материальный ущерб дачному имуществу истца по адресу: <адрес>, а именно испортил забор из сетки рабицы, испортил часть деревянного ограждения, испортил забор из профнастила со стороны дороги, скосил умышленно малину, смородину, облепихи побеги, траву. Истец указывает, что предлагала ответчику устранить все сломанное, но в ответ слышала оскорбления. Истец просит взыскать с ответчика 91 348,16 руб. за нанесенный умышленный вред имуществу, 311 руб. за телеграмму, 5 000 руб. оценщикам о проведенной работе, 360 руб. за ксерокопирование и почтовые расходы, итого 97 019,16 руб., также взыскать 100 000 руб. за моральный ущерб – за оскорбление и угрозы, за установку сваренного металлического креста (наряженного чучелом) и установленного около окна бани истца, за самовольное установление забора из профнастила.

Истец Печорских Г.Г. в судебном заседании поддерживает иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что Печорских Г.Г. пользуется земельным участком в г. Тюмени в СНТ «Вымпел» по <адрес>, смежным пользователем земельного участка по <адрес> является ФИО2, права сторон на земельные участки не зарегистрированы в установленном законом порядке, земельные участки на кадастровый учет не постановлены, их границы не установлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Согласно представленного истцом отчета от 06.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов после повреждений забора и дачного дома составляет 91 348,16 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец утверждает, что ответчик умышленно причинил ее имуществу вред.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно данным ответчиком был причинен ущерб истцу, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 на земельном участке истца находится жилой дом, построенный в 1965 году, по данному адресу длительное время семья Печорских не проживала, за садовым участком истец не следит, участок не обрабатывает, членские взносы с 2007 года не оплачивает, часто ругается с соседями.

Поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу в указанном размере, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о компенсации морального вреда связан с материальным требованием, в данной части иск также не подлежит удовлетворению в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств того, что ответчик высказывал в адрес Печорских Г.Г. оскорбления и угрозы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов: 311 руб. за телеграмму, 5 000 руб. оценщикам о проведенной работе, 360 руб. за ксерокопирование и почтовые расходы.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.