УИД:
Дело № 2-1283/2023 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «АПР-Сити/ТВД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ...... (грз ......) под управлением ФИО2, в результате которого причинен вред имуществу, принадлежащему истцу, а именно остановочному павильону с рекламной конструкцией «пилон» 1,2 х 1,8 м (по адресу: ......). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...... (грз ......). Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Размер ущерба, причиненного имущества истца составил ...... рубля ...... копейки.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ...... рубля ...... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек.
Определением судьи от 30.05.2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Владимира» (л.д. 40).
Представитель истца ООО «АПР-Сити/ТВД» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 46 оборотная сторона), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайство не заявлял.
Представитель третьего лица МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Владимира» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайство не заявлял.
На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ... в ...... часов ...... минут около дома ...... по улице ...... города ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...... (грз ......), под управлением ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на остановочный павильон (л.д. 9, 61).
Остановочный павильон с рекламной конструкцией установлен на основании Договора №... на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ..., заключенного между ООО «АПР-Сити/ТВД» и МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Владимира», а также в соответствии с Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №..., выданным администрацией г.Владимира (л.д. 19-24).
В результате ДТП была повреждена остановка общественного транспорта, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 47-73).
Виновность ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не оспорена.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца были причинены повреждения: разбито стекло 8 мм размером 1900*1260 мм в количестве 1 штука, разбито стекло 6 мм закаленное 1281*1867 мм в количестве 2штук, полностью повреждена рекламная конструкция типа «пилон».
Согласно справки №... от ... первоначальная стоимость имущества составляет ...... рублей (л.д. 14).
Ущерб, причиненный имуществу истца, зафиксирован в акте осмотра поврежденного имущества от ... (л.д. 16).
Материальный ущерб подтвержден калькуляцией от ... на замену рекламной конструкции по адресу: ......, и составляет ...... рублей (л.д. 15).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Сумма ущерба, предъявленная истцом к возмещению, ответчиком также не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ...... рубля ...... копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ОГРН ) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в размере ...... рубля ...... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек.
Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 05 июля 2023 года включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 05 июля 2023 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1283/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.
Секретарь с/заседания Е.Н. Тишина