Решение по делу № 2-2170/2024 от 12.02.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-86202/5010-004 от <дата>.

Дело № 2-442/2025

16RS0045-01-2024-006515-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.

с участием представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-86202/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-86202/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-86202 ФИО2 с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу ООО «Д.С. АВТО», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 288938 рублей 36 копеек. Банк считает решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку на момент рассмотрения обращения в материалах дела отсутствовала какая-либо информация и позиция ООО «Д.С. АВТО» относительно требования о возврате денежных средств потребителю, о чем указано в тексте решения. Таким образом, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя не были получены все необходимые сведения и доказательства от исполнителя услуги ООО «Д.С. АВТО» касательно исполнения требования потребителя, что привело к вынесению решения, нарушающего права и интересы Банка ВТБ (ПАО). Оснований для взыскания денежных средств с Банка в рассматриваемом случае не имелось. У финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения обращения потребителя о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) уплаченных денежных средств за дополнительную услугу, оказываемую ООО «Д.С. АВТО», приобретенную при заключении кредитного договора.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного указал, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением Банка ВТБ (ПАО), считает, что оно не подлежит отмене по заявленным доводам. Так, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва (возражений) на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в иске в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день оспаривания – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем финансового управляющего ходатайство о пропуске срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (далее – заёмщик) заключен договор потребительского кредита № V621/2064-0009506, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1995 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком подписано заявление о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг, являющееся приложением к анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому клиенту за отдельную плату была предложена дополнительная услуга «Страхование жизни от дилера», оказываемая ООО «Д.С. АВТО». Стоимость приобретаемых дополнительных услуг (работ, товаров) составила 295000 рублей 00 копеек.

Согласно заявления о предоставлении дополнительных услуг к анкете-заявлению клиент уведомлен и согласен о праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней с даты их оплаты, обратившись с заявлением об отказе непосредственно к лицу, оказывающему услугу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № (далее – договор, сертификат), в соответствии с которым гарант (ООО «Д.С. АВТО») предоставляет бенефициару (Финансовой организации) по поручению заявителя безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств заявителя по кредитному договору в соответствии с выбранным заявителем тарифным планом. Стоимость программы в соответствии с договором составляет 295000 рублей 00 копеек.

В пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщиком дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ, и в том числе, перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 295000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по указанным реквизитам, согласно которым получателем является ООО «Д.С. АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик посредством АО «Почта России» направил в ООО «Д.С. АВТО» заявление, содержащее требования об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии (дополнительной услуги) и о возврате платы за дополнительную услугу в размере 295000 рублей 00 копеек.

Ответ ООО «Д.С. АВТО» на заявление об отказе не представлен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заёмщик посредством АО «Почта России» направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление с требованием возврата денежных средств в размере 295000 рублей 00 копеек, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Д.С. АВТО», в том числе

В ответ на заявление Банк ВТБ (ПАО) уведомил заёмщика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной договора не является.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик посредством АО «Почта России» направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требование и его обоснование, аналогичные изложенным в заявлении.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию повторно отказал заёмщику в удовлетворении предъявленного требования, сообщив, что стороной договора не является, а также рекомендовано заёмщику обратиться в ООО «Д.С. АВТО» по вопросам расторжения договора и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием в отношении Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 295 000 рублей 00 копеек, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-86202/5010-004 требования ФИО2 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 288 938 рублей 36 копеек.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2, банк указывает, что дополнительная услуга была выбрана потребителем добровольно, а также на тот факт, что на после вынесения решения финансовым уполномоченным требования потребителя были удовлетворены в полном объеме организацией непосредственно оказывающей дополнительную услугу, то есть ООО «Д.С. АВТО».

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Закона № 353-ФЗ дополнена частями 2.7 - 2.15.

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона №- ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» (далее - письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Законом № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В соответствии с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», изложенными в договоре между ООО «Д.С. АВТО» и заёмщиком, ООО «Д.С. АВТО» предоставляет бенефициару (Банк ВТБ) по поручению заявителя (ФИО2) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств заявителя по кредитному договору в соответствии с тарифным планом.

Сумма по гарантии составляет размер 12 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору в год.

Таким образом, в рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату третьим лицом в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности заёмщика по кредитному договору в случае наличия факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, указанным в договоре.

Срок действия независимой гарантии (сертификата) составляет 24 месяца, что составляет 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается ФИО2 в течение всего периода действия сертификата. Сведений, подтверждающих погашение ООО «Д.С. АВТО» обязательств заёмщика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С. АВТО» обязательств по сертификату, финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения и в материалы дела при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к кредитору в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (часть 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Заёмщик фактически пользовался предоставленной Банком ВТБ (ПАО) в соответствии Законом № 353-ФЗ услугой 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 715 дней (730 дней - 15 дней).

Таким образом, возврату ФИО2 подлежала часть платы, внесенной им по договору независимой гарантии, за неиспользованный период действия такого договора в размере 288938 рублей 36 копеек 295 000 руб. / 730 дней х 715 дней).

Поскольку ООО «Д.С. АВТО» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Д.С. АВТО» услуги возлагаются на Банк ВТБ (ПАО) (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Дополнительная услуга ООО «Д.С. АВТО» по АВТОгарантии («Страхование жизни от дилера») содержится в приложении к заявлению на предоставление кредита (л.д. 13), право на отказ от дополнительной услуги предусмотрено информацией о дополнительных услугах, являющихся приложением к заявлению на предоставление кредита (л.д. 13).

Таким образом, дополнительная услуга предоставлена потребителю при получении кредита в банке.

Согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности потребителя представлять финансовой организации документы, позволяющие проверить достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг (помимо даты обращения к третьему лицу), закон не устанавливает.

Предусмотренные частью 2.12 статьи 7 ФЗ-353 основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, предусмотренную договором независимой гарантии, за неиспользованный период действия такого договора в размере 288938 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

По рассматриваемому делу отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению суда, Банком ВТБ (ПАО) не представлено каких-либо конкретных доказательств незаконности обжалуемого решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

В решении финансового уполномоченного содержится подробный анализ действий Банка, дана им оценка.

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 288 938 рублей 36 копеек, является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, заявление Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. АВТО» по платежному поручению № (л.д. 9) выплачена потребителю денежная сумма в размере 295000 рублей 00 копеек, то есть уже после принятия решения финансовым уполномоченным, также не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-86202/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-86202/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО2 денежных средств в размере 288938 рублей 36 копеек не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.