УИД 61RS0008-01-2023-000434-64

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-11337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2023 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит Экспо» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска на то, что между нею и ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» заключен договор № ЖК СКАЗКА-389 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2021 года. Объектом долевого строительства являлась квартира строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Цена договора составляет 5 686 472 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен договором не позднее 31.12.2021 года. Акт приема-передачи подписан сторонами 05.03.2022 года.

14.03.2022 и 19.05.2022г. в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки. Ответчиком данное требование оставлено без внимания и в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в свою пользу неустойку по договору № ЖК СКАЗКА-389 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2021 года, за период с 01 января 2022 года по 05 марта 2022 года в размере 206 229,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ЖК СКАЗКА-389 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2021г. за период с 01 января 2022 года по 05 марта 2022 года в размере 174 006,04 рублей, штраф в размере 88 003,02 рублей, предоставив ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку исполнения решения по взысканию указанной суммы до 30.06.2023 года включительно.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 киной Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 680,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части периода неустойки и взыскиваемых сумм, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно посчитан период неустойки, неправильно определены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению. Обращает внимание, что объект ответчик должен был передать не позднее 31.12.2021г., а истец принял квартиру с устраненными недостатками 05.03.2022г.

По мнению истца, поскольку дата передачи объекта недвижимости установлена сторонами в соглашении, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме. Ссылается, что необходимость истца неоднократно пытаться мирным путем урегулировать спор и бездействие ответчика, подтверждает обоснованность суммы компенсации морального вреда.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку были приобщены в материалы дела возражения ответчика, которые не были заблаговременно направлены истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Применительно к ч.1 ст.12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ст. 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» заключен договор № ЖК СКАЗКА-389 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.03.2021 года, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства согласно п. 1.6.1 Договора является: квартира строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с проектными характеристиками согласно договору.

Согласно пункта 4.1 цена договора составляет 5 686 472 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 5 686 472 руб., что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами 05.03.2022 года.

14.03.2022, 19.05.2022 года в досудебном порядке ФИО1 обратился с претензией к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о выплате неустойки, между тем, требования претензий остались без удовлетворения.

Допустив просрочку передачи истцу объектов долевого строительства и не исполнив требование истца в добровольном порядке, ответчик нарушил права истца как потребителя.

В силу приведенных выше норм права и при установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта, но исключив период до 10 января 2022г., то есть за период с 11.01.2022 по 05.03.2022 в размере 174 006,04 рублей.

Судом первой инстанции была дана оценка позиции истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 и обоснованно учтено, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», пятница 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем.

Суд, учитывая, что 31 декабря 2021 года являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году, пришел к правильному выводу о том, что срок неустойки подлежит исчислению с 11 января 2022 года, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной нерабочий день - 31 декабря 2021 года, в связи с чем, согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства истекал 10 января 2022 года.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу передана 05.03.2022 года по акту приема-передачи, соглашение об изменении срока сторонами не подписывалось, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 года по 05.03.2022 года, в размере 174 006,04 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как связанные с субъективным толкованием апеллянтом норм материального права, они не влекут правильного по сути решения суда в указанной части.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом, за период с 11 января 2022 года по 05 марта 2022 года, то есть за период, предшествовавший введению моратория указанным Постановлением Правительства РФ, и по ставке рефинансирования 8,5 %, которая была установлена ЦБ России на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (31.12.2021).

При этом судом предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023 г. включительно, как это предусмотрено указанным Постановлением Правительства РФ.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно неустойки и ее снижении, суд первой инстанции таких исключительных оснований не установил, а достаточных доказательств их наличия ответчиком суду не было представлено, кроме ссылок на нарушение сроков из-за коронавирусной инфекции, проблем в этой связи на строительном рынке и большого числа участников долевого строительства.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88 003,02 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4680,12 рублей.

Судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения принятого по делу решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

При этом судебная коллегия в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, судебной коллегией признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, письменные возражения ООО СЗ «Монолит-Экспо» поступили в суд 17.03.2023г., посредством электронной почты.

Согласно протокола судебного заседания от 17.03.2023г. на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о приобщении письменных возражений ООО СЗ «Монолит-Экспо». Представитель истца полагал на усмотрение суда и просил предоставить время для ознакомления и подготовки пояснений.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 166 ГПК РФ разрешил данное ходатайство, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2023г. до 14-30 час.

В судебном заседании от 22.03.2023г. удовлетворено ходатайство стороны истца, к материалам дела приобщены письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.114,118).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Истцу было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и подготовки возражения, при их наличии.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановлено законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023