Дело № 2-1/2023

УИД 19 RS0008-01-2022-000177-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 3 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ../../.. по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки TOYOTA CAMRY гос.номер №.. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС LADA PRIORA гос.номер №.., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ../../.. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ../../.. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере ... В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» №.., стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила ...., а так же, согласно заключению ИП ФИО3 «Центр Помощи Автовладельцам» №.., величина утраты товарной стоимости составила ...., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... В виду того, что суммы, выплаченной АО «ГСК «Югория», недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП и УТС в размере ...), а также расходы на оплату оценки причиненного ущерба и УТС в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика в размере ...

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП и УТС в размере ...), в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка», в остальной части настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. При рассмотрении дела пояснял, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, в результате автомобилю истца причинены повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и ответчика, а также возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении требований истца к ФИО2 просила отказать, поскольку вина ФИО2 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не доказана. Постановление от ../../.. №.., вынесенное старшим инспектором группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО5, которым ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, отменено решением Центрального районного суда ... от ../../... Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО9 было совершено движение прямо в нарушение требований, так как он ехал по пятой полосе, и должен был повернуть налево, предписанных дорожным знаком. ФИО2 ехал по четвертой полосе, как предписывал знак 4.1.5. «Движение прямо и налево», и совершил поворот налево.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «ГАК «Югория», третьи лица ФИО9 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ../../.. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA CAMRY гос.номер №.., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, и марки LADA PRIORA гос.номер №.., принадлежащего ФИО2 и под его же управлением.

Из обстоятельств, установленных административным материалом №.. по факту ДТП, следует, что ../../.. в 12 часов 55 минут по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, г/н №.., двигаясь по ул.... со стороны ул.... в третьей полосе на регулируемом перекрестке с ул.... нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно требование дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе», при требование дорожного знака двигаться прямо, выполнил поворот налево. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №.., двигался по ул.... со стороны ул.... в четвертой полосе в прямом направлении.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО5 ../../.. было вынесено постановление №.., согласно которому ФИО2 нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, а именно требование дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе», при требование дорожного знака двигаться прямо, выполнил поворот налево, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Данное постановление было отменено решением Центрального районного суда г.... от ../../.. в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, а именно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела пор существу. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, нарушение ФИО2 требования п.1.3 ПДД РФ, а именно требования дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе», при требование дорожного знака двигаться прямо, выполнил поворот налево, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, объяснением ФИО2 и объяснением ФИО9, протоколом №.. об административном правонарушение от ../../.., справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Довод представителя ответчика ФИО4, указанный в возражениях, о том, что ПДД РФ при движении были нарушены ФИО9, а не ФИО2, суд признает ошибочным, поскольку ФИО2 в момент произошедшего ДТП двигался, управляя автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, г/н №.., по ул.... со стороны ул.... в третьей полосе на регулируемом перекрестке с ул.... и нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно требование дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе» при требование дорожного знака двигаться прямо он выполнил поворот налево. ФИО9, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №.., двигался по ул.... со стороны ул.... в четвертой полосе в прямом направлении, в его действиях нарушения ПДД РФ не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, г/н №.. является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория».

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №.. является ФИО1, управлял автомобилем в момент ДТП ФИО9, гражданская ответственность их застрахована СПАО «Ингоссстрах».

../../.. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере ... рублей.

В обоснование размера, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия вреда автомобилю, истцом были предоставлены: экспертное заключение ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» №.., согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила ... руб., а также экспертное заключение №.., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.Стоимость проведения данных экспертиз оплатил истец в размере 17 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ../../...

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля TOYOTA CAMRI госномер №.., проведение которой было поручено экспертам ООО «Абакан-Оценка».

Из заключения указанной судебной автотехнической экспертизы №.. от ../../.., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер №.. на дату ДТП ../../.. составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля TOY ОТА CAMRY гос.номер №.. составила ... руб.

Сторона истца согласилась с данным заключением эксперта и, с учетом полученной выплаты ... рублей, просила взыскать с ответчика сумму в размере ...

Анализ экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» №.. от ../../.., фотоматериалов, административного материала по дорожно - транспортному происшествию дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта ООО «Абакан-Оценка» ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Абакан-Оценка» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком возражений в отношении заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Абакан-Оценка», не заявлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)- Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит, что вина ответчика в совершении ДТП имеется, поскольку данный вывод основан на анализе представленных суду доказательств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1.1 ПДД, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Между тем, установленные обстоятельства дела указывают, что водителем ФИО2 не были выполнены требования указанных правил, вследствие чего и произошло названное ДТП.

Определяя степень вины каждого из сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что указанную степень необходимо определить как 100% - вина ФИО2, следовательно, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворяются судом полностью, суд считает правомерным также взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме ..., расходы по оплате телеграммы в размере ....

В соответствии c ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеются основания для возвращения государственной пошлины истцу в размере ....

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца ФИО8 юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным признать разумными судебные расходы, понесенные ФИО1 в заявленном размере ... рублей.

На основании определения суда от ../../.. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Абакан оценка».

Расходы по производству данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

../../.. гражданское дело поступило в суд с заключением экспертов №...

К заключению экспертов также приложено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, поскольку ответчик ФИО2 оплату не произвел.

В материалах дела не имеется доказательства тому, что ответчик ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы и в судебное заседание не предоставлены.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Указанная экспертом не оплаченная сумма ... рублей за проведение экспертизы является судебными расходами по делу, ответчик не освобожден от уплаты данного вида судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Абакан-Оценка» подлежит взысканию ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2<данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ..., всего взыскать ...

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Абакан - Оценка» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере ... по платежному документу чек – ордер ПАО Сбербанк от ../../.. на сумму ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Судья М.Н. Южакова