86RS0001-01-2023-001074-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.04.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика УМВД РФ по ХМАО – Югре – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1359/2023 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о восстановлении пенсии по инвалидности,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД РФ по ХМАО – Югре) о восстановлении пенсии по инвалидности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была назначена пенсия по инвалидности 3 группы по УМВД ХМАО-Югре. На момент выхода на пенсию истец имел звание - «Старшина». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заключение ВВВК <адрес> и <адрес> о негодности к службе в должности, основанием явилось -Заболевание в период военной службы. На основании статьи: 34а. 24в, 66в, 58в графы III Расписания болезней и ТДТП приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, признан Д-не годным. Истцу было выдано пенсионное удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена 3-я группа инвалидности. В 2004 году по неизвестным истцам причинам пенсионные поступления в полном объёме перестали поступать. Не однократные обращения в ЦФО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ни к чему не привели. Истец был вынужден устроиться на работу в ООО «Лукойл». В 2022 году истец неоднократно обращался в ЦФО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по вопросу восстановления пенсии. Ответчик точного, ясного ответа ЦФО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не предоставляли, в частности ссылались на необходимость предоставления документов которых у истца нет. Так, в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на необходимость предоставления оригинала справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы о группе инвалидности. Истец, имея доступ к общедоступным информационным базам, связался с мед учреждениями, в которых проходил освидетельствование на предмете инвалидности в 2001 году, таковых мед. учреждений на сегодняшний день нет. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: обязать ответчика УМВД РФ по ХМАО - Югре восстановить пенсию по инвалидности 3 группы.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УМВД РФ по ХМАО – Югре – ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ФИО2 проходил службу ПЧ-57 ОГПС-15 УГПС УВД <адрес>. Приказом ОГПС - 15 УГПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по статье 58 пункту «Ж» Закона «О милиции» (по болезни). ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес пенсионного отдела УВД ХМАО - Югры поступила информация из государственного учреждения главного бюро государственной службы медико-социальной экспертизы филиала <адрес>, о том, что ФИО2 проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, где ему снята группа инвалидности (акт от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, правовых оснований для выплаты пенсии по инвалидности ФИО2 у пенсионного органа УМВД, отсутствуют. Кроме того, пенсионным отделом УВД направлялись письма в адрес ФИО2 с напоминанием, о необходимости представить в пенсионный орган УВД справку МСЭ о продлении срока инвалидности (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Также, ФИО2 нарушен срок обращения за разрешением спора в суд (л.д.35 – 37).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 проходил службу ПЧ-57 ОГПС-15 УГПС УВД <адрес>, приказом ОГПС - 15 УГПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по статье 58 пункту «Ж» Закона «О милиции» (по болезни).

Основанием для увольнения ФИО2 послужило освидетельствование военно-врачебной комиссией УВД <адрес> и <адрес> (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 назначена пенсия по инвалидности.

Истцу ФИО2 МСЭ установлена третья группа инвалидности на срок 1 год основание: (справка МСЭ 011№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата переосвидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 прошёл повторное освидетельствование, где группа инвалидности подтверждена на срок 1 год основание: (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата переосвидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу ФИО2 подтверждена третья группа инвалидности на 1 год, основание: (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата переосвидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес пенсионного отдела УВД ХМАО - Югры поступила информация из государственного учреждения главного бюро государственной службы медико-социальной экспертизы филиала <адрес>, о том, что ФИО2 проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, где ему снята группа инвалидности (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УМВД РФ по ХМАО – Югре прекращена выплаты пенсии истцу ФИО2.

УМВД РФ по ХМАО - Югре направлялись письма в адрес ФИО2 о необходимости представить в пенсионный орган УВД справку МСЭ о продлении срока инвалидности (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел.. .», группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, её причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются.

Так, в соответствии с Положением «О порядке признании лица инвалидом», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 года №965, (действовавшего на момент освидетельствования истца), установлено, что признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2). Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные), проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности и коллегиально обсуждают полученные результаты (13). Основаниями для признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина (п. 14).

Переосвидетельствование инвалидов III группы проводится один раз в год (п.28 Положения «О порядке признании лица инвалидом», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 года №965).

Решение о признании лица инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности принимается полным составом специалистов, принимающих экспертное решение, простым большинством голосов. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу, или его законному представителю руководителем учреждения в присутствии всех специалистов, принимающих это решение. Специалисты, принимающие экспертное решение, дают по нему разъяснения гражданину или его законному представителю (п.15 Положения «О порядке признании лица инвалидом», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 года №965).

Суд, установив, что истец ФИО2 проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, где ему снята группа инвалидности (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем ему с ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по ХМАО – Югре прекращена выплаты пенсии, пришёл к выводу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, руководствуясь положениями ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Положением «О порядке признании лица инвалидом», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 года №965, (действовавшего на момент освидетельствования истца),

Суд приходит также к выводу, что истец не лишён возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы для проведения МСЭ в целях разрешения вопроса об установлении ему группы инвалидности, однако, доказательств такого обращения суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований суд не усматривает.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска полностью и, соответственно, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о восстановлении пенсии по инвалидности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 12.04.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев