УИД 22RS0015-01-2023-001191-46
Дело № 5-498/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 08 августа 2023 года
(ул. Красноармейская, 20)
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт <данные изъяты>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.
ДАТА в 09 часов 55 минут, по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Марч» государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, совершающего маневр «Поворот налево».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан» ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.
Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДАТА постановление от ДАТА Новоалтайского городского суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании действия, описанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, указав, что в нарушение требований разметки выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, поскольку движущееся впереди транспортное средство «Рено» затормозило, чтобы избежать столкновение с автомобилем «Рено» он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», который в нарушение требований ПДД РФ, поворачивал налево. Дополнительно пояснил, что телесные повреждения получены потерпевшей не от столкновения транспортных средств, а при иных обстоятельствах, поскольку на месте ДТП она на боль не жаловалась, вызвать ей скорую помощь не просила. В его действиях содержалась крайняя необходимость, что исключает производство по делу об административном правонарушении. После ДТП он извинился перед потерпевшей, иных мер для заглаживания вреда не принимал.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтвердили. ФИО5 дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ФИО3 плохо себя чувствовала, в связи с чем, он в нарушение требований разметки повернул налево через сплошную линию, поскольку там имелось место для безопасной остановки. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.
Выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.
В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
За нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание № 1 к ст. 12.24 КоАП РФ).
Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении ПДД РФ (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление фактов как причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, так и нарушения водителем ПДД РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО3 причинён легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА.
При установленных обстоятельствах дела прихожу к выводу, что полученные потерпевшей ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.1.5 ПДД РФ в совокупности с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщениями о происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, из которой видно, расположение транспортных средств на участке местности, следы торможения, с которой водители были согласны; карточками учета транспортных средств, объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО5, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, определением о назначении медицинской судебной экспертизы, с которым было ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшая, им разъяснены права, предусмотренные 26.4 КоАП РФ; заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, объяснениями эксперта Фамилия И.О., видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, фотографиями с места ДТП, схемой организации дорожного движения на 13-00 автодороги К-81 «Фирсово-Бобровка-Нижняя Петровка-Чаузово», протоколом об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано существо нарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Приведенные доказательства признаю допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N НОМЕР от ДАТА следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии; кровоподтек в области век левого глаза. Эта травма в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, образовалась в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника, а также от воздействия твердым тупым объектом, каковыми могут быть деталь сало движущегося автомобиля в момент ДТП ДАТА.
Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе, в том числе о наличие телесных повреждений, механизме их получения, не имеется.
Вопреки доводам ФИО1, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, нарушая пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей правам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, не представлено, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность избежать нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, но проявил невнимательность при оценке дорожно-транспортной ситуации, что повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.
На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, признаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Иные доводы ФИО1 правового значения не имеют, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не опровергают.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, имущественное положение, фактическое признание вины в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, фактические обстоятельства дела, при которых совершено административное правонарушение, столкновение транспортных средств вне населенного пункта, на полосе предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, считаю необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку данная мера ответственности, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания, а также иное наказание не достигнет целей, установленных КоАП РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П статьи 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса и в прямой причинно – следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.
В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДАТА дело НОМЕР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу.
В соответствии с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДАТА, дело НОМЕР, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 3.1,3.2,4.1,23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДАТА, дело НОМЕР, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
Судья К.Н. Турлиу