Судья: Салий О.Н. Дело № 33-24838/2023

№ 2-1544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от ..........;

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного для обращения в суд частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование поздней подачи искового заявления в суд указал, что до настоящего времени исполнение решения, обжалованного ответчиком, не возобновлено, результаты обжалования неизвестны.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в восстановлении процессуального срока отказано, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил определение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока, в связи с чем оставил без рассмотрения исковое заявление.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решение № ................, которым рассмотрено по существу обращение заявителя, принято финансовым уполномоченным .........., тогда как в суд истец обратился ..........

В приложенном к исковому заявлению ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд истцом не приведено уважительных причин пропуска срока. Кроме того, порядок обжалования и срок, в течение которого потребитель должен обратиться в суд в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением, указан непосредственно в резолютивной части решения финансового уполномоченного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Гайтына А.А.

Диденко И.А.