Гражданское дело 2-150/2025
65RS0013-01-2025-000178-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года п.г.т. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Тойота Креста» г/н №, причинены механические повреждения автомобилю «Субару Легаси» г/н №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 194 823,50 руб., вследствие чего к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред, возмещения произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО. В этой связи, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 194 823,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 844,71 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, откуда конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями о других адресах ответчика суд не располагает, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Субару Легаси» г/н № получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 192 300 руб., стоимость независимой технической экспертизы (оценка) составила 2 523,50 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 194 823,50 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика как с причинителя вреда заявленной суммы ущерба является правомерным.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 194 823,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 844,71 рублей, а всего 201 668 (двести одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Родивилина
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.
Судья Т.Н. Родивилина