Мотивированное решение 50RS0№-79

изготовлено 06 сентября 2023 года. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ВТБ», ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «ВТБ» и ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств в размере 1 125 271 рубль 64копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 были открыты счета на общую сумму 1 125 271 рубль 64 копейки в дополнительном офисе «Подольский» в <адрес> филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ее имущества является ее сын (истец ФИО1). После вступления в наследство и при обращении за принадлежащими ему денежными средствами, ФИО4 стало известно, что денежных средств на счетах нет. При жизни ФИО2 не снимала денежные средства со счетов. Указанные вклады не были унаследованы, куда делись денежные средства неизвестно. Прежде всего ФИО4 смутило наличие банковской карты на имя ФИО2, с которой были сняты деньги. После получения выписки по лицевому счету, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО2) произошло списание денежных средств со счета № в размере 715 893 рубля 84 копейки на расчетный счет №. Данную операцию произвел сам банк. Далее со счета № произошло снятие денежных средств. Таким образом банком были списаны после смерти ФИО2 денежные средства в размере 1 218 206 рублей со счета №. ФИО2 была пожилым человеком и банковским картам не доверяла, никогда не имела намерения получать банковскую карту, поскольку в силу возраста не могла ею пользоваться, у нее не было не технической, ни физической возможности пользоваться по карте услугами удаленного доступа. Очевидно, что карта на имя ФИО2 была выдана другому лицу. Истец полагает, что утрата денежных средств, принадлежавших ФИО2, на которые претендует истец как наследник по завещанию, прозощла по вине кредитной организации – ВТБ Банка, который доложен был обеспечивать сохранность и возврат вклада согласно условиям заключенного договора банковского вклада. ФИО2 не являлась в отделение банка, не писала никаких заявлений, не подписывала никаких документов на получение карты, не ставила подписей. Она фактически не являлась держателем карты. Условия использования карт позволяли ответчику осуществить проверку сомнительных операций, но снятие ежедневно с использованием банкомата денежных средств в размере 300000-450000 рублей не вызвали у ответчика сомнений.

Установлено, что ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ выдал дубликат сим-карты по заявлению ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче дубликата были указаны паспортные данные 2003 года, в то время как паспорт был выдан в 2008 году. Таким образом ПАО «ВымпелКом» выдал дубликат сим-карты не удостоверившись в личность гражданина и без проверки паспорта.

На оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Обязанность доказать то, что дубликат сим-карты был выдан лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на оператора связи.

Ответчики не возмещая утрату денежных средств, не только нарушают право истца, но и вынуждают тратить много сил и времени на судебный процесс, затягивая его и тем самым лишая возможности вступить в наследство.

В судебное заседание истец не явился,

представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил в суд письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,10/, истец ФИО1 является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) к счету № выпущена карта № /л.д.12-13/

В материалы дела представлены выписки по счету /л.д.14-16, 18-19/

По заявлению ФИО1 ОУР Управления МВД РФ по г.о. Подольск проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/

В ответ на судебный запрос баком предоставлены заявление на представление комплексного обслуживания и выписка по счету /л.д.75-81/, информация по счету /л.д.83-84/.

Ответчиком ПАО «ВымпелКом» представлена по судебному запросу информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами /л.д.147-159, 163-165/ и сведения о запрашиваемом абоненте /л.д.169/, информация о принадлежности телефонных номеров и заявление о замене сим-карты /л.д.179,180/.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; (п. 32).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 04.04.2014) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи"

абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п. 2 действующих Правил телефонной связи, - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк".

В силу п. 18 Правил телефонной связи как при заключении, так и при изменении договора гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

В силу п. 112 Правил телефонной связи в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должен быть указан реквизиты идентификационного модуля.

Таким образом, реквизиты идентификационного модуля (сим-карты) являются одним из существенных условий договора на оказание услуг подвижной связи.

В соответствии с п. 48.1 Правил телефонной связи Изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ и Правил телефонной связи, замена сим-карты является изменением договора на оказание услуг мобильной связи, которое должно оформляться исключительно в виде дополнительного соглашения в письменной форме и при предъявлении документа, удостоверяющего личность абонента.

Как видно из дела, обращение от имени ФИО2 о замене сим-карты и выдача новой сим-карты имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего новая сим-карта выдана ФИО2 быть не могла, а, следовательно, была выдана неустановленному лицу в рамках договора, заключенного с ФИО2

Согласно п. 4 Правил телефонной связи оператор связи обязан обеспечивать соблюдение тайны телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи. Ограничение права на тайну телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям подвижной связи телефонных переговорах и сообщениях могут предоставляться только абонентам или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом произведенная ответчиком ПАО «ВымпелКом» замена сим-карты ФИО2 в пользу неустановленного лица позволила такому лицу получать сообщения, направляемые Банком, в том числе смс-код для смены логина и пароля от мобильного банка, одноразовые смс-коды, необходимые для подтверждения входа в мобильный банк и операций по списанию денежных средств с банковских счетов ФИО2

Доводы представителя ПАО «ВымпелКом» о том, что оператор связи своими действиями/бездействием не нарушало прав и законных интересов истца, норм действующего законодательства, замена сим-карты была произведена на основании заявления абонента, в соответствии с внутренним регламентом оператора, и его ссылка на положения ст. 401 ГК РФ, при условии выдачи новой сим-карты неустановленному лицу, состоятельными не являются и в качестве доказательства отсутствия вины оператора связи в причинении истцу убытков приняты судом быть не могут.

Более того, судом с бесспорностью установлено, что неправомерная замена ответчиком сим-карты ФИО2 позволила неустановленным лицам закрыть счета и осуществить операции по снятию принадлежавших ФИО2, а после ее смерти – истцу, денежных средств.

При этом, указанные операции, совершенные неустановленными лицами по счетам ФИО2, подтверждались простой электронной подписью клиента, которой в данном случае выступали смс-коды, направляемые Банком в смс-сообщении на номер телефона <***>

Оснований предполагать, что распоряжения относительно банковских счетов ФИО2 исходили от неуполномоченного лица, в данном случае у Банка не имелось.

Согласно положениям п.1, п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. (п.3).

Таким образом, собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что несанкционированное получение третьими лицами сим-карты с абонентским номером ФИО2 после ее смерти, с помощью которого осуществлялось дистанционное банковское обслуживание, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО «ВымпелКом» своих обязательств, вытекающих из заключенного договора об оказании услуг подвижной связи, и состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками на сумму сумма, тогда как действия Банка по совершению банковских операций по счетам ФИО2 совершались в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Доводы представителя ПАО «ВымпелКом» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по замене сим-карты и возникновением у истца убытков, на установленных фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, а потому отвергаются судом как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

Поскольку ответчиком ПАО «ВымпелКом» не представлено доказательств отсутствия вины в замене сим-карты в пользу неустановленного лица, то требования истца о возложении на названного ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате указанных действий ответчика, признаются судом законными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 125 271 рубль, тогда как ответчик Банк ВТБ, в силу вышеприведенных обстоятельств, подлежит освобождению от возмещения причиненных истцу убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта ненадлежащего оказания ПАО «ВымпелКом» услуг в рамках заключенного с ФИО2 договора подвижной телефонной связи, уклонения от добровольного возмещения причиненных истцу убытков, с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным определить в сумме 300 000 рублей.

Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 826 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» /ИНН №/ в пользу ФИО4 /паспорт №/ денежные средства в размере 1 125 271 рубль 64копейки, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО «ВТБ» отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» <адрес> государственную пошлину в размере 13 826 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А.Добрякова