Судья Костина О.В. (номер) ((номер))
УИД: (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 12.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.
судей Бойко Д.А., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б., Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании ордера от (дата), ответчика Б. и его представителя А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) по вине водителя Б., управлявшего принадлежащим Р. автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, находившему под управлением истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б. застрахована не была.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей согласно экспертному заключению ИП У. составляет 133 173 руб. 00 коп.
На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 133 173 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 860 руб. 00 коп.
Решением суда с ответчика Б. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 66 856 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 930 руб. 00 коп. С ответчика Р. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 66 856 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 930 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Р. отказать, а с ответчика Б. в счет возмещения ущерба взыскать 39 251 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> передан ему собственником Р. на законных основаниях, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем он несет полную материальную ответственность перед другим участником ДТП. Экспертиза по оценке ущерба проведена без его участия, суд оставил без оценки его ходатайство о проведении экспертизы, в зафиксированных сотрудниками полиции повреждениях автомобиля отсутствует повреждения блок фары передней, в связи с чем расходы на ее замену не подлежали взысканию с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали, что в дорожно-транспортном происшествии блок фара не была повреждена, что водитель Б. определил визуально, ответственность по возмещению ущерба не могла быть возложена на Р.
Представитель истца решение суда просил оставить без изменения, пояснил, что блок фара имела скрытые повреждения, с решением суда о возложении расходов по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях истец согласен.
Истец и ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Р., и автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Г., принадлежащего последнему на праве собственности.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. в результате несоблюдения последним п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось и не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованной не являлась.
Как установлено в ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил экспертное заключение ИП У., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 133 173 руб. 00 коп.
Доводы ответчика Б. о том, что в состав расходов на восстановительный ремонт включено повреждение блок фары, тогда как в приложении к материалу по ДТП она не отмечена, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате совершенного Б. в нарушение Правил дорожного движения маневра, удар пришелся в переднее правое крыло и бампер автомобиля истца. На месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы поверждения: переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля истца, отмечено, что возможно наличие скрытых повреждений. В заключении ИП У. установлено, что все повреждения автомобиля истца являются следствием одного события, в том числе повреждение блок фары правой в виде царапин и сломанного крепления. Принимая во внимание характер повреждения блок фары, доводы ответчика Б. о том, что после дорожно-транспортного происшествия фара визуально являлась целой, правового значения не имеют. Ссылка стороны ответчика на то, что имеющееся повреждение блок фары не требует ее замены, не может быть принято внимание судебной коллегией. Судебная коллегия отмечает, что характер повреждения блок фары ответчику известен, при этом никаких доказательств того, что устранить данное повреждение возможно иным способом, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что для установления данного обстоятельства по делу суду первой инстанции следовало назначить экспертизу, учтены быть не могут, поскольку при наличии иных способов устранения имеющегося повреждения блок фары ответчику достаточным являлось представить информацию об этом из ремонтных организаций.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Р. подлежат отклонению. Решение суда в данной части соответствует ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о доле вины каждого из ответчиком в причинении вреда имущества истца мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Истец решение суда не оспаривает, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что истец с распределением ответственности между ответчиками согласен.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023.
Председательствующий Воронин С.Н.
судьи Бойко Д.А.
Протасова М.М.