РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 05 июня 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2820/2023 по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., ГУ ФССП России по <адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие пристава, который уклонился от: направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств;

- восстановить нарушенные права взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника. Однако, несмотря на вынесение указанного постановления, денежные средства лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, не удерживаются и приставу не перечисляются. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, при наличии сведений о надлежащем извещении (л.д. 27).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения (л.д. 24, 29).

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО3 отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены (л.д. 23, 30).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Владимирское правовое агентство» в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО6, взыскатель – ООО «КА «АКЦЕПТ», предмет исполнения – задолженность в размере №. (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта о правопреемстве (л.д. 36).

Вопреки доводам административного искового заявления из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, что отражено в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 35-68).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем в обозначенный административным истцом период времени постановлений об обращении взыскания на заработную плату в ОП «ДОМОДЕДОВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» однозначно не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку такие постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму №. и в тот же день вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А. не проведена проверка работодателя на предмет правильности удержания денежных средств из доходов должника, работодатель не привлечен к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должник не привлечен к ответственности за несообщение сведений о новом месте работы.

Принимая во внимание данные доводы, суд учитывает, что ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена статьями 113, 114 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не вправе предрешать вопросы, относящие к компетенции должностных лиц и государственных органов, в том числе разрешение вопросов о привлечении виновного лица к административной ответственности в рамках исполнительного производства, относящееся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия пристава, который уклонился от: направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; восстановлении нарушенных права взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Р.П. Захаров