Дело №2-3880/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-003209-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт причинённого ущерба 118 717 рублей, расходов за оценку причинённого ущерба в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (требования приведены с учётом уточнения), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП признан ответчик. Ущерб не возмещён в заявленной сумме, а потому истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле третьими лицами привлечены: АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ФИО4

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик не согласился с иском, полагая ущерб чрезмерным.

Истец, ФИО4, а также представители АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП признан ответчик, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Часть ущерба возмещена страховой компанией ООО «СК «Согалсие», где была застрахована ответственность истца, в сумме 82 400 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба автомобилю истца без учёта износа составила 201 117 рублей.

Таким образом сумма невозмещённого ущерба составила 201117-82400=118717.

Именно указанную сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца с учётом приведённых выше норм.

По ст. 94 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рулей (стоимость оценки для определения размера ущерба), факт несения которых подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении таких денежных средств, а также госпошлину в сумме 3 574 рубля 34 копейки.

По ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, действия представителя, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

По подп. п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить частично госпошлину в сумме 585 рублей 66 копеек.

Также с ответчика в пользу эксперта – ИП ФИО6 – следует взыскать недополаченную стоимость проведённой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счёт причинённого ущерба 118 717 рублей, расходы за оценку причинённого ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 3 574 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 (ИНН №, номер расчётного счёта <данные изъяты>) 10 000 рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета частично госпошлину в сумме 585 рублей 66 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.