Резолютивная часть
оглашена 01.11.2022
Мотивированное решение
изготовлено 03.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 01 ноября 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании причитающихся денежных сумм, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании причитающихся (удержанных) денежных сумм заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В судебном разбирательстве представитель истца на иске настаивал, указав, что ФИО1 с 16.07.2020 работает в ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» в должности врача-кардиолога. 07.07.2022 она была вызвана в отдел кадров для ознакомления со служебной запиской от 29.06.2022 врача ФИО3, с адресованным руководству ходатайством о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Утверждает, что каких-либо письменных или устных распоряжений о назначении служебного расследования от руководства не имелось, а поэтому сообщила, что объяснения по существу сможет дать только после распоряжения на это руководства. 14.07.2022 ФИО1 была ознакомлена с приказом № 181-лс от 13.07.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношение к работе, нарушении пунктов 2.9. и 4.2. должностной инструкции. Представитель истца полагал, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку какие-либо распоряжения руководства о назначении служебного расследования отсутствовали, ФИО1 была готова дать объяснения во исполнение такого распоряжения; о том, что на лицо, составившее служебную записку (врач ФИО3), временно были возложены обязанности Врио заместителя начальника по медицинской части, осведомлена не была, сотрудников с подобным приказом не ознакомили. В целом по вмененному дисциплинарному проступку сторона истца полагала, что со стороны ФИО1 несоблюдения должностных обязанностей или халатного отношения к ним не допускалось, оснований к возложению на врача-кардиолога функций врача-терапевта, связанных с первичным приемом прибывших пациентов, не имелось. На протяжении 45 лет трудового стажа ФИО1 взысканий не имела, привлечение к дисциплинарной ответственности резко отразилось на общем самочувствии, вследствие чего она обратилась за медицинской помощью, неблагоприятный эмоциональный фон повлек временную нетрудоспособность. Полагая, что вмененное дисциплинарное взыскание является незаконным, сторона истца также заявила о взыскании удержанных сумм заработной платы за период июль и август 2022 года, в сумме 43 980,57 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.
В ходе судебного разбирательства требования истца поддержаны в полном объеме его представителем по доверенности ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании 01.11.2022 пояснила, что действительно копию служебной записки ей демонстрировал сотрудник отдела кадров (Елена Владимировна), с ней был врач ФИО3, в тот же день она сообщила, что с доводами, изложенными в записке, она не согласна и при соответствующем распоряжении руководства готова дать письменные объяснения по существу; также не отрицала, что 14.07.2022 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.07.2022, при составлении акта о том, что отказывалась дать объяснения, не присутствовала и такой ей не вручали.
Ответчик ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» в судебное разбирательство обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая, поддерживая доводы письменных возражений (л.д.187-189), находила, что дисциплинарное взыскание применено с соблюдением предусмотренной процедуры, тяжесть проступка соответствует избранному виду дисциплинарного взыскания, настаивала на том, что ФИО1, ознакомленная по существу служебной записки ФИО3, могла изложить письменные объяснения, ей было предложено это сделать и предоставлен установленный законом срок, оформить объяснения ей предлагалось неоднократно в устной форме; Актом об отказе дачи объяснений от 12.07.2022 комиссией зафиксирован факт предложения дачи объяснений 06.07.2022 в лечебно-диагностическом отделении (ЛДО). Утверждала, что совершенный проступок свидетельствует о грубом нарушении врачом-кардиологом ФИО1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.9 должностной инструкции врача-кардиолога, пунктов 1 и 10 трудового договора, поскольку ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, профессионального стандарта врача-кардиолога, без объяснения причин отказалась вести вновь поступивших пациентов, имеющих сердечно-сосудистые патологии в анамнезе; поручение ведения пациентов было осуществлено врачом ФИО3 в установленном порядке путем передачи историй болезни через постовую медицинскую сестру, ФИО3 временно исполнял обязанности Врио начальника санатория по медицинской части и был полномочен давать соответствующее распоряжение. При отсутствии оснований к отмене оспариваемого приказа в производных требованиях о взыскании удержанных сумм выплат стимулирующего характера просила отказать, сообщив суду, что за август 2022 года ФИО1 удержаний из заработной платы не имела, начисленные суммы выплачены в полном объеме, а за июль 2022 года в связи с наложенным дисциплинарным взысканием, исходя из фактически отработанного времени (11 рабочих дней), ФИО1 была лишена таких выплат на общую сумму 32 725,26 руб. (ежемесячная премия 25 % от оклада (не получено 1 191,93 руб.), выплата за выполнение целевых показателей учреждения медицинскими работниками (не получено 31 533,33 руб.). В денежной компенсации при отказе в иске представитель ответчика просил отказать.
Заслушав доводы сторон, с учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истица при установленном факте нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Материалами дела подтверждается, что Приказом № 158 л/с от 16.07.2020 ФИО1 принята врачом-кардиологом в ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ», с работником заключен трудовой договор № 35 от 16.07.2020, а также дополнительные соглашения к нему, с работой по гибкому графику в лечебно-диагностическом отделении, с окладом в размере <данные изъяты> руб. на полную ставку (л.д.74, 75-87).
На основании приказа от 13.07.2022 № 181-л/с к врачу-кардиологу лечебно-диагностического отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к работе и нарушение пункта 2.9 и 4.2 должностной инструкции (л.д. 216).
Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным законодательством.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
В связи с этим, при разрешении судом спора о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения взыскания.
В настоящем случае, исследовав обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя нарушена.
Судом исследовано содержание оспариваемого приказа - 28.06.2022 врачу-кардиологу лечебно-диагностического отделения ФИО1 было дано поручение вести пять вновь принятых пациентов, что обусловлено Профессиональным стандартом по специальности врач-кардиолог, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.03.2018 № 140н и пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.9 должностной инструкции врача-кардиолога; ФИО1 от ведения пациентов отказалась без объяснения причин; основанием явилась служебная записка Врио заместителя начальника по медицинской части ФИО3 от 29.06.2022, акт об отказе дать объяснения от 12.07.2022.
С приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись 14.07.2022, данный факт истец не отрицает.
Служебная записка Врио заместителя начальника по медицинской части ФИО3 от 29.06.2022 адресована руководству учреждения, имеется резолюция «ОК / приказ / 05.07.2022» (л.д. 214).
Учитывая приведенные в служебной записке от 29.06.2022 обстоятельства, для разрешения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности требовалось установление объективной стороны и состава дисциплинарного правонарушения.
С указанной целью законодатель в ст. 193 ТК РФ и предусмотрел право работника в течение двух дней представить объяснения по факту совершенного проступка.
Как пояснил представитель ответчика, приказа или иного распоряжения о проведении служебного расследования, создании и определении членов комиссии, проведении связанных с этим мероприятий, не издавалось.
Наличие резолюции на служебной записке от 05.07.2022, по убеждению суда, не может свидетельствовать об организации проверки по факту заявленного события.
Также судом исследован Акт от 12.07.2022, составленный комиссией в составе: начальника 1 медицинского отделения ФИО14., специалиста по кадрам ФИО5, главной медицинской сестры ФИО6, которым зафиксировано, что ФИО1 от подписи в акте об отказе представить письменные объяснения отказалась, а также содержится запись « 06.07.2022 ЛДО врачу-кардиологу ЛДО ФИО1 в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ было предложено представить письменное объяснение по поводу отказа от ведения вновь прибывших пациентов» (л.д. 215).
ФИО1 пояснила, что кроме служебной записки ФИО3 ее более с иными распоряжениями или актами не знакомили, письменных требований или уведомлений не вручали, дать письменные объяснения она не отказывалась.
В целом доводы ответчика, также подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО13., сводятся к тому, что с содержанием служебной записки ФИО1 была ознакомлена не позднее, начиная с 06.07.2022, и в устной форме ей было предложено дать объяснения, 12.07.2022 был составлен комиссионный акт об отказе работника дать письменные объяснения.
Никаких иных письменных доказательств, которые с бесспорностью могли бы подтвердить доводы представителя работодателя о предложении ФИО1 дать письменные объяснения, в дело не представлено.
Неустранимые сомнения в данном случае суд трактует в пользу работника, поскольку работодатель должен обеспечить соблюдение установленных для работника гарантий.
Оценив непосредственно исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон с субъективными суждениями об осведомленности по факту проведения служебной проверки, письменные доказательства и свидетельские показания, суд приходит к убеждению о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт доведения до работника информации о проводимых служебных мероприятиях и соблюдении процедуры в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ суду не представлено.
Таким образом, следует признать, что факт осведомленности ФИО1 об инициировании работодателем процедуры служебного расследования, по результатам которой и могли быть применены меры дисциплинарных взысканий, доказанным считать не представляется возможным.
Следовательно, гарантии работника, которому предоставлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, следует признать нарушенными.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
В указанной связи в обсуждение объективной стороны вменяемого проступка суд при принятии решения по существу суд не входит.
Учитывая, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания истец также был лишен частичных выплат стимулирующего характера, производные требования суд находит правильным разрешить с частичным удовлетворением.
Приказом № 194 л/с от 26.07.2022 ФИО1, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание, лишена премии за июль месяц в размере 25 % от должностного оклада.
Порядок расчета и основания к начислению ежемесячной премии в размере 25 % от должностного оклада установлен п. 3.7.3. Положения об оплате труда работников (приложение 1 к Коллективному договору).
Размер удержания с учетом 11 рабочих дней составил 1 191,93 руб., что отражено в справке главного бухгалтера (л.д. 218), расчет судом проверен и суд находит его правильным.
Учитывая, что единственным основанием к исключению ФИО1 из числа работников, подлежащих премированию, явилось наложение дисциплинарного взыскания, при его отмене в судебном порядке, с учетом производных требований, на которых сторона истца также настаивала, суд находит требования в указанной части обоснованными, в пользу ФИО1 следует взыскать 1 191,93 руб.
Также ФИО1 лишена стимулирующей надбавки к окладу в виде ежемесячного премирования за выполнение целевых показателей, что следует из выписки Протокола заседания комиссии ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» по подведению ежемесячных результатов выполнения в балах критериев оценки эффективности деятельности медицинских работников структурных подразделений ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» № 26 от 26.07.2022.
Согласно Положению об оплате труда работников (приложение 1 к Коллективному договору), выплаты стимулирующего характера - за выполнение целевых показателей определяются из расчета стоимости балла в зависимости от выделенных лимитов на основании утвержденной методики и утвержденных критериев оценки деятельности медицинского персонала.
Приложением № 10 к Коллективному договору утверждено Положение о комиссии по подведению ежемесячных результатов выполнения в баллах критериев оценки эффективности деятельности медицинских работников, комиссия принимает расчет стоимости балла стимулирующих выплат в зависимости от выделенных лимитов, на основании утвержденной методики.
Таким образом, размер выплаты стимулирующего характера напрямую зависит от целевых показателей, выделенных лимитов и на основании утвержденной методики и утвержденных критериев оценки деятельности медицинского персонала определяется из расчета стоимости балла.
Протокол заседания комиссии ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» по подведению ежемесячных результатов выполнения в балах критериев оценки эффективности деятельности медицинских работников структурных подразделений ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» № 26 от 26.07.2022 свидетельствует об установлении ФИО1 за июль месяц «0» баллов, приказ /протокол комиссии не отменены.
Установив, что принятие решения о денежной выплате стимулирующего характера - ежемесячного премирования за выполнение целевых показателей по итогам работы за месяц относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет произведенного удержания по данному основанию.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с нарушением процедуры, что само по себе предполагает претерпевание последним нравственных страданий, учитывая также представленные суду данные об обращении ФИО1 в сопредельный период за медицинской помощью, периода ее временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда.
Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства выраженного конфликта, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и соразмерности, и приходит к выводу о том, что в таком случае компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. будет соответствовать балансу интересов сторон, а заявленный размер – 750 000 руб. носит чрезмерный и завышенный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 181-л/с от 13.07.2022 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» в пользу ФИО1 в счет удержаний по причине наложения дисциплинарного взыскания денежные средства в размере 1 191,93 руб.
В остальной части требований ФИО1 к ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» о взыскании причитающихся денежных сумм – отказать.
Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 руб.
Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД РФ» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья О.А. Фоменкова