Решение по делу № 2-1972/2023 от 29.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

66RS0002-02-2022-004531-25

Дело № 2-1972/2023

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 22 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 395 250 рублей 00 копейки.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 152 рубля 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>. При заключении данного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей страховое возмещение в сумме 395 250 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 объяснила, что при переходе проезжей части она не нарушала правила дорожного движения, шла по пешеходному переходу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей страховое возмещение в сумме 395 250 рублей 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании и возражениях на исковое заявление оспаривал вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что материалы дела не содержат доказательств вины в ДТП ответчика: нет доказательств превышения ответчиком скорости, он не скрывался с места ДТП. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пешеходы переходили дорогу в неположенном месте, велись дорожные работы, знаки были убраны.

В рамках проверки КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, согласно данному постановлению, ФИО1, двигаясь по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток с <адрес>, после проезда которого наехал на пешеходов ФИО2 и ФИО5, пересекающих проезжую часть дублера <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходам ФИО2 и ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 мотивирован следующим. В рамках проведенной проверки была проведена автотехническая экспертиза №, согласно которой при времени движения пешеходов 1,76 -1,77 сек. водитель автомобиля «Киа Спектра» при движении со скоростью 40 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения, остановившись до линии движения пешеходов.

Материалами проверки КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие грубой неосторожности со стороны ФИО2, которая, как установлено, в момент ДТП двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу.

По пояснениям представителя ответчика на месте ДТП велись дорожные работы и знаки были убраны.

Между тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной ФИО1 и ФИО2, на перекрестке в момент ДТП были установлены знаки ПДД: 4.1.4 («Движение прямо или направо», 5.19.1 («Пешеходный переход»), 2.1 («Главная дорога»). Такая же схема расположения дорожных знаков на месте ДТП представлена МБУ «Центр организации движения» по запросу, направленному в рамках проводимой проверки сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, в действиях ФИО2 не установлено наличие грубой неосторожности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 14).

Истцом произведена страховая выплата потерпевшей ФИО2 в сумме 395 250 рублей (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 152 рубля 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия», ИНН <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 395 250 (триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Логунова