дело № 33-11334/2023 (№ 2-268/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело
по иску С.И.Б. к Ч.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе третьего лица акционерного общества ГСК «Югория» на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.02.2023.
установил:
С.И.Б. обратилась в суд с иском к Ч.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», госномер <№>, под управлением собственника Ч.В.С. и автомобиля «Ниссан», госномер <№>, под управлением собственника С.И.Б. Виновным в ДТП является Ч.В.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 54 800 руб. Согласно заказ-наряда СТО «МИГ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 191 810 руб. 85 коп. В этой связи истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением.
В ходе судебного разбирательства судом постановлено частное определение в адрес генерального директора АО ГСК «Югория» для принятия мер к выполнению требований действующего законодательства.
В частной жалобе представитель третьего лица АО ГСК «Югория» просил частное определение отменить в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер частного реагирования. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за не выполнение требований суда о представлении доказательств несут должностные лица и граждане, не являющиеся лицами, участвующими в деле. В свою очередь АО ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем указанным определением суда нарушаются законные права АО ГСК «Югория», являющегося участником дела, в том числе принцип состязательности.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 882-ОО положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК «Югория».
Сопроводительным письмом от <дата> в адрес вышеуказанного третьего лица была направлена копия определения суда о принятии гражданского дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также содержалась просьба о предоставлении материалов выплатного дела <№> по обращению С.И.Б.
Вынося частное определение, суд пришел к выводу о том, что АО ГСК «Югория» не исполнило обязанность по представлению запрашиваемых судом документов по делу, поскольку не представило к указанному сроку материалы выплатного дела <№> по обращению С.И.Б., или сведений о невозможности исполнения запроса суда, что привело к неоправданному отложению судебного заседания, к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес истца в связи с выявлением нарушения законности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при вынесении частного определения судом первой инстанции не было учтено, что ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных доказательств, на которую указал суд в частном определении, может быть применена лишь к должностным лицам и гражданам, которые не являются лицами, участвующими в деле.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
Материалы выплатного дела поступили от АО ГСК «Югория» в суд <дата> (л.д.67), гражданское дело рассмотрено судом <дата>.
Из положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Непредставление АО ГСК «Югория» доказательств по просьбе суда в указанный им срок не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание для вынесения частного определения, поскольку это не свидетельствует о нарушении законности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения. Частное определение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 отменить.
Председательствующий: Майорова Н.В.