Решение по делу № 2-3110/2022 от 13.12.2022 - о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

78RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просит:

- признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплату ежегодного страхового взноса по договору страхования ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 ФИО4 15 600 рублей;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 016 рублей;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 юридические услуги в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «Югра» и открыла вклад. По условиям договора срочного банковского вклада «Стабильный счет» истец внесла на счет в ПАО Банк «Югра» денежные средства в размере 18 675 евро, что с процентами на день закрытия банка составило 1 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2138 с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк «Югра».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со вклада в ПАО Банк «Югра» были без согласия истца переведены в Северо-западный банк ПАО Сбербанк <адрес>.

Северо-западный банк ПАО Сбербанк г: Санкт-Петербург был обязан по заявлению истца выдать всю сумму вклада, полученную после отзыва лицензии у ПАО Банк «Югра».

ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась получить денежные средства по своему переведенному вкладу в Северо-западный банк ПАО Сбербанк <адрес>. Однако, денежные средства ей выданы не были. Истца направили в Сбербанк Премьер в другое здание. Там вместо денежных средств менеджеры банка предлагали истцу заключить договор с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 5 лет под 10% годовых. Ввиду своей юридической неграмотности и пенсионного возраста, а также наличие II группы инвалидности по зрению истец не имела физической возможности изучить полностью текст договора. После продолжительных уговоров в течение трех часов, обманным путем вместо договора вклада с истцом заключили договор страхования ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель банка отвел истца в кассу, где ей выдали сумму в размере 20 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 1 200 000 рублей были зачислены на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 1 200 000 руб. истцу не выдавали, она их в руках не держала и самостоятельно на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не вносила. Данный факт усматривается из чек-ордеров.

Представитель банка сказала истцу принести копию паспорта наследника истцы – ее сына, и через 1,5 месяца истец принесла копию паспорта ФИО3 и подписала в банке дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об отзыве лицензии у ПАО банк «Югра», а также вновь возникшие обстоятельства относительно перевода вклада истца в ПАО «Сбербанк» и дальнейшем навязывании данной кредитной организацией своих услуг ухудшило состояние здоровья истца. Она испытала сильные головные боли, поднялось артериальное давление внутриглазное и внутричерепное.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении договора страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Договор ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Согласно таблице размеров гарантированных выкупных сумм, после ДД.ММ.ГГГГ гарантированная выкупная сумма составляет 1 058 0|Ю,00 рублей. Однако, вернуть денежные средства в полном объеме истец не смогла. При расторжении договора с нее удержали ФИО4 в размере 15 600 рублей, несмотря на представленные справки о неполучении налогового вычета за период 2017-2020 годов, в итоге истцу вернули сумму в размере 1 000 000 рублей, а также не выплатили 10% годовых по вкладу, обещанных при подписании договора. Таким образом, за три года истцу выплатили проценты в размере 45 188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрос в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате оставшейся суммы. В ответ на ее запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также указали на то, что обязательства по договору перед ней исполнены в полном объеме.

По данному инциденту истец неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также в Центральный банк Российской Федерации, однако неправомерных действий со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» усмотрено не было.

Тем не менее истец считаем, что договор ИСЖ заключен незаконно и подлежит расторжению с возвратом денежных средств. Сотрудники ПАО «Сбербанк» не говорили, что ИСЖ является страхованием жизни, про страхование вообще речи не велось. Было предложено заключить договор ИСЖ как вклад, только на более выгодных условиях, чем обычный вклад.

Кроме того, в банках вкладчики имеют право на досрочное закрытие счета без удержания основной суммы вклада. В ИСЖ часто клиенты не могут расторгнуть договор, либо возможен лишь частичный возврат средств заведомо невыгодный для держателя полиса. При этом всех условий ИСЖ не раскрыли и вместо вклада в ПАО руководствуясь извлечением выгоды для ПАО «Сбербанк» и воспользовавшись состоянием истца сотрудники банка заключили со ней договор инвестиционного страхования жизни в другой организации, подконтрольной ПАО «Сбербанк».

В связи со сложившейся ситуацией у истца ухудшилось состояние здоровья (головные боли, нервозность). Данные обстоятельства причинили ей значительные нравственные страдания. С учетом этого, а также принципов разумности и справедливости, истец считает разумным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на общую сумму в размере 500 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты моих нарушенных прав, истец была вынуждена заключить с ООО «Единый региональный юридический центр» договор поручения № С-21072206 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 150 000 рублей. Указанная сумма соответствует сложившимся в регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, направил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражения на иск представитель банка указал, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, правовых оснований для осуществления дополнительных выплат в пользу истца не имеется. Основания для признания заключенного сторонами договора страхования недействительным отсутствуют. Договор страхования был заключен на основании письменного заявления, подписав которое истец подтвердил, что ознакомился с ним и согласен с условиями заключаемого договора, в том числе о том, что заключается договор страхования, страховыми рисками являются дожитие застрахованного лица до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, сумма страховой премии составляется 1 200 000 рублей и иные условия. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании договора недействительным. Не подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, внесённая истцом ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с условиями договора зачтена в счет оплаты страховой премии. Не имеется оснований для взыскания суммы ФИО4, удержанной при выплате по договору страхования. Выплата выкупной суммы по расторжению договора произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 440 рублей с учетом удержанного ФИО4 (социальный налоговый вычет» - 15 600 рублей. Документы, подтверждающие неполучение социального налогового вычета истцом представлены не были. Поскольку ФИО4 была удержана страховщиком в соответствии с налоговым законодательством, оснований для ее возврата не имеется.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сбербанк страхование жизни» был заключён договор страхования жизни ВМСР50 – 000208861 на условиях Правил страхования №.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

К числу страховых случаев договором страхования (п. 4) отнесены смерть застрахованного лица до установленной даты (дожитие), смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма по всем указанным риска определена в размере 1 200 000 рублей.

По условиям договора, страхователь уплачивает страховую премию в размере 1 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца договор страхования расторгнут.

В соответствии с Правилами страхования 0019.СЖ.03.00:

При досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1 – 7.1.3 настоящих Правил страхования Страховщик выплачивает Страхователю (а в случае смерти Страхователя — физического лица — его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным Страховым полисом (приложением к нему), для периода действия Договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного Страховщиком по Договору страхования (если полагается).

В соответствии с Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (Приложение № к Страховому полису ВМСР50 - 000208861 от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантированная выкупная сумма составляет 1 058 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата выкупной суммы в размере 1 042 440 рублей, с учетом удержанного ФИО4 (социальный налоговый вычет) - 15 600 рублей.

Истец ФИО1, заявляя требование о признании недействительным договора страхования, указывает на заключение данного договора под влиянием заблуждения, в которое она была введена работниками ПАО «Сбербанк». Отмечает, что изначально у нее была цель вернуть денежных средства, однако работники банка навязали ненужную ей услугу страхования, при этом истец в силу своего не имела возможность самостоятельно уяснять сущность и значение данной услуги.

Оценивая доводы истца, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора истец была введена в заблуждение и не понимала характер своих действий, заблуждалась относительно природы совершаемой ей сделки.

Договор страхования был заключен на основании письменного заявления истца ФИО1, в котором прямо выражена воля ФИО1 на заключение именно договора страхования. Содержание данного заявления прямо указывает о том, что предметом заключаемого в соответствии с ним договора будет являться страхование жизни. В частности, заявление поименовано «заявление на заключение договора страхования …», ФИО1 указана в заявлении как страхователь, застрахованное лицо и выгодоприобретатель, в заявлении перечислены страховые риски (дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая), указаны размеры страховой премии и страховой суммы, срок страхования. На второй странице заявления, удостоверенной подписью ФИО1, указано о том, что выгодоприобретатель - это лицо, которое получает выплату при наступлении страхового случая, при этом на данной странице также содержится рекомендация для заявителя (п. 3.1) внимательно прочитать определения страховых случае и перечень событий, которые таковыми не являются (раздел 3 Правил страхования). В заявлении страхователь подтверждает, что условия страхования, упомянутые в заявлении, а также содержащиеся в Правилах страхования, ему разъяснены и поняты. В графе заявления, помеченной как «Важное», рекомендуется перед подписанием заявления прочитать все его положения и ознакомиться с условиями страхования, в том числе содержащимися в Правилах страхования. Проставлять свою подпись следует только, если заявитель согласен с содержанием заявления или несогласие относится только к специально предусмотренным для этого положения Заявления. Также обращается внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является страховщиком и не заключает договоры банковского вклада. Настоящее заявление предоставляется страховщику для получения услуг по страхованию жизни, а внесенные по договору страхования денежные средства не являются вкладом / депозитом. Непосредственно под текстом указанных положений заявления, разъясняющих содержание предлагаемой услуги и подтверждающих ознакомление заявителя с условиями страхования, истцом ФИО1 выполнено две подписи.

В самом договоре страхования также не содержится положений, допускающих его неоднозначное толкование и ставящих под сомнение его природу как договора страхования. Сторонами договора являются страхователь и страховщик, предмет договора – страхование жизни, условия страхования – застрахованное лицо, страховые риски и суммы, страховая премия, срок страхования – определены договоров. Каких-либо положений, указывающих на включение в предмет договора иных услуг, в договоре не содержится.

С учетом изложенного, содержание подписанных истцом для целей совершения сделки документов не давало оснований для формирования ложного представления о том, что предметом заключаемого с ответчиком договора будет не страхование жизни, а другие услуги, в том числе по размещению банковского вклада.

Суд принимает во внимание, что советующие положения, раскрывающие предмет заключаемого договора как страхование жизни, и прямо указывающие на то, что внесенные по договору страхования денежные средства не являются вкладом / депозитом, сформулированы в заявлении о заключении договора явно и недвусмысленно, выполнены способом, позволяющим ознакомиться с ними без каких-либо затруднений (размер шрифта не отличается от иного текста заявления), при этом размещены в тексте заявления непосредственно перед подписью заявителя и помечены отметкой «Важно».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу положений п. 5 ст. 178 ГК РФ совершающее сделку лицо должно действовать с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отсутствие должной осмотрительности, необходимой в конкретных обстоятельствах, может служить основанием для отказа такому лицу в иске об оспаривании сделки по основанию ее совершения под влиянием заблуждения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с текстом подписываемого заявления о заключении договора и самого договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд принимает во внимание, что оспариваемый договор действовал и исполнялся на протяжении более трех лет – с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ и до момента расторжения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

При этом, по условиям договора, сумма причитающихся страхователю денежных средств в виде гарантированной выкупной цены в случае расторжения договора ежегодно увеличивалась, так согласно таблице размеров гарантированных выкупных цен (приложение № к договору) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляла 993 480 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – 1 058 040 рублей. Таким образом, действия по расторжению договора совершены истцом непосредственно после наступления нового периода действия договора и увлечения в соответствии с его условиями объема имущественных прав страхователя.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о понимании истцом значения и условий договора страхования, с учетом которых истцом определена дата расторжения договора в целях более полного удовлетворения своих имущественных интересов.

Учитывая, что действуя разумно и осмотрительно ФИО1 не была лишена возможности отказаться от подписания оспариваемого договора, достоверных доказательств формирования ее воли на заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана не представлено, при этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, суд не находит оснований для признания недействительным договора страхования.

Основания для взыскания в пользу истца денежных средства в размере 58 000 рублей не имеется.

Как усматривается из материалов дела, указанная сумма зачтена ответчиком в счет оплаты страховой премии.

В соответствии с условиями договора страхования премия оплачивается до вступления договора страхования в силу единовременно в размере и сроки, установленное Договором страхования (п. 4.4. Правил страхования №.СЖ.03.00, п. 6.1 Страхового полиса).

Договор не предусматривает внесения ежегодного страхового взноса в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, оснований для взыскания страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования и оказывалась страховая услуга, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии, суд также не находит оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.01.2023