УИД31RS0002-01-2025-000210-90 Дело №2-1076/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 мая 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1011120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71484,40 руб. по состоянию на (дата обезличена), продолжив взыскание процентов с (дата обезличена) исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком России по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25826 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ООО «Высота» (исполнитель) и ФИО2(заказчик) заключен договор на выполнение услуг по изготовлению и поставке мебели, согласно которому исполнитель в течение 65 рабочих дней обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели согласно спецификации, являющейся приложением к упомянутому договору. В соответствии с п.3.2 Договора в день подписания договора заказчиком внесена предоплата в размере 70% от цены договора, что составляет 738220 руб., (дата обезличена) заказчиком внесена оставшаяся часть денежных средств в сумме 272900 руб. Денежные средства ФИО2 были перечислены на счет, представленный исполнителем посредством мессенджера WhatsApp, принадлежащий ответчику. Со ссылкой на п.1 ст.1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для получения ответчиком денежных средств, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку представителя ФИО6, который требования продержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился, обеспечил участие представителя ФИО7, который иск не признал, указав, что ответчиком действительно получались указанные денежные суммы, которые впоследствии переданы ООО «Высота».

Представитель третьего лица ООО «Высота» ФИО7 считает иск необоснованным, поскольку денежные средства, перечислены на реквизиты счета ФИО3, получены ООО «Высота» в счет оплаты по договору от (дата обезличена).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Высота» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор (номер обезличен) на выполнение услуг по изготовлению и поставке мебели.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость заказа составляет 1054600 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере на менее 70% то стоимости заказа, что составляет 738220 руб. (пункт 3.2), окончательный расчет производится в день сдачи заказа (пункт 3.3).

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных упомянутым Договором, ФИО2 на банковскую карту ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 738220 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена), в сумме 272900 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена), данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Обосновывая свою позицию, истец указывал, что денежные средства были переведены ответчику в отсутствие договорных либо иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал факт получения спорной суммы, указав, что денежные средства предназначались ООО «Высота» в качестве оплаты по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

Из объяснений представителя ООО «Высота» следует, что в апреле 2024 г. ФИО2 обратилась в ООО «Высота» за услугой по ремонту квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в ходе выполнения ремонта ФИО2 производилась оплату, в том числе, и на банковские реквизиты ФИО3 Для оплаты по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на изготовление мебели ФИО2 было удобно воспользоваться именно таким способом оплаты как перевод на банковскую карту ответчика, поскольку при переводе предприятию на расчетный счет с нее полагались к удержанию проценты за совершение банковской операции, а лично приезжать в офис для внесения в кассу денежных средств ей было неудобно. В этой связи, (дата обезличена), то есть в день заключение договора (номер обезличен) на изготовление и поставку мебели, ФИО2 внесла аванс в размере 70 % от цены договора, что составляет 738220 руб. путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Оставшуюся часть денежных средств в сумме 272900 руб. ФИО2 перевела (дата обезличена) после подписания акта выполненных работ аналогичным способом, путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ФИО3

Суд отмечает, ООО «Высота» приняло от заказчика ФИО2 исполнение условий договора, предусмотренного пунктами 3.1-3.3 касательно стоимости и порядка расчетов. Договор от (дата обезличена) (номер обезличен) по изготовлению и поставке мебели исполнен ООО «Высота», о чем свидетельствует акт выполненных работ от (дата обезличена).

Между тем, как усматривается из копии искового заявления ФИО2 от (дата обезличена), поданного в Свердловский районный суд (адрес обезличен) к ООО «Высота» о расторжении договора №от (дата обезличена), заключенного с ООО «Высота» на выполнение услуг по изготовлению и поставке мебели, взыскании, штрафных санкций, ФИО2 утверждает, что ею в соответствии с пунктом 3.2 в день подписания договора внесена предоплата в размере 70%-738220 руб., (дата обезличена) она внесла оставшуюся сумму, за вычетом согласованных с ООО «Высота» расходов, в размере 272900 руб., денежные средства в счет оплату по договору перечислены на счет, сообщенный представителем исполнителя, принадлежащий ФИО3

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 дважды целенаправленно в силу исполнения условий договора на изготовление и поставку мебели от (дата обезличена) перечислила денежные средства на счет, предоставленный ООО «Высота», принадлежащий ФИО3 Вместе с тем, ООО «Высота» приняло от ФИО2 исполнение ее части обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд применительно к указанным выше положениям закона приходит к выводу, что при переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у нее обязательств перед ФИО3

Переводы истцом денежных средств осуществлялись добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись ООО «Высота» в качестве оплаты по договору от (дата обезличена).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт (информация скрыта)) к ФИО3 (ИНН (информация скрыта)) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья И.В. Федоровская