24RS0032-01-2023-002723-28

Дело №12-402/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко И.А., рассмотрела в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прохоровой Я.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810524230605054472 от 05.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810524230605054472 от 05.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810524230605054472 от 05.06.2023г. 26.05.2023г. в 13 часов 18 минут по адресу проспект Красноярский рабочий, 56 в г.Красноярске водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris г.н. О628ТА124, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при этом совершил будучи ранее привлеченным к административной ответственности, согласно постановлению №18810524221219046862 от 19.12.2022г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд, ФИО1 просит постановление по делу отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением арендатора водителя ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, полиса ОСАГО и акта приема-передачи транспортного средства, привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконно.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, доверил представлять интересы защитнику.

Защитник Прохорова Я.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Выслушав защитника Прохорову Я.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения предусматривает, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2023г. в 13 часов 18 минут по адресу проспект Красноярский рабочий, 56 в г.Красноярске водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris г.н. О628ТА124, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором Азимут 4 серийный номер 190-22. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 04.12.2024г., поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора оснований не имеется.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства Hyundai Solaris г.н. О628ТА124, находился водитель Сердюков суд находит не состоятельными, оснований для освобождения от ответственности ФИО1 не установлено. В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, приложенный к жалобе договор аренды транспортного средства №76 от 22 мая 2023 года, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а другого лица, поскольку договор не подписан ФИО1

Пунктом 3.1 договора аренды от 28 июня 2021 года установлена арендная плата за пользование транспортным средством в сумме 1500 рублей ежедневно.

Между тем, документы, свидетельствующие о перечислении ФИО3 денежных средств ФИО1 по данному договору, в том числе и за 26 мая 2023 года, не представлены.

Следовательно, приложенные к жалобе копия договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля от 22 мая 2023 г. сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Кроме того, явка арендатора транспортного средства Hyundai Solaris г.н. О628ТА124 ФИО3 в суд не обеспечена, ходатайство о его опросе не заявлялось, объяснение ФИО3 с указанием даты их составления не представлено, тогда как в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

То, обстоятельство, что в представленной копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны как собственник транспортного средства ФИО1, так и ФИО3, не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО3 управлял автомобилем Hyundai Solaris г.н. О628ТА124 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Согласно данному документу ФИО1 не только допущен к управлению данным транспортным средством, но и является страхователем.

Кроме того, согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО4 оплачен административный штраф 26.02.2023г. в сумме 1000 рублей по постановлению №18810524221219046862 от 19.12.2022г., которым он был ранее признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое могло бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810524230605054472 от 05.06.2023г. не обращался, ФИО3 соответствующего заявления также не подавал.

Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что ФИО1 26 мая 2023 года в 13 часов 18 минут не управлял автомобилем Hyundai Solaris г.н. О628ТА124 на момент рассмотрения дела в суде не представлено, не приобщены они и к жалобе, поданной в районный суд.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, вынесено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810524230605054472 от 05.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с поадчей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко