УИД 07RS0007-01-2023-000593-20

№ 2-443/2023

Решение вступило в законную силу

«____» _____________ 2023 года

Судья _____________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

КБР, пгт. Кашхатау 07 декабря 2023 года

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре судебного заседания - Татаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3170 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что _____г. САО «РЕСО-Гарантия» и К. (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис РРР №), сроком действия на 1 год в период времени с _____г. по _____г., при управлении транспортным средством *****, государственный номер №, принадлежащего на праве личной собственности О., при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями К. и О..

_____г., примерно в 12 час., на проезжей части *****, произошло столкновение автомобилей «*****», государственный номер К102 КЕ126, под управлением Г., принадлежащей П., гражданская ответственность которых была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, с выплатой страхового возмещения в сумме 1325000 руб. по риску «Ущерб», с уплатой страховой премии в сумме 30017 руб., и автомашины «*****», государственный номер №, под управлением ФИО1 (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № он вписан не был, вследствие чего не мог и не имел право управлять данным транспортным средством.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и повреждения застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортного средства- автомобиля «*****», государственный номер №, принадлежащего П., установлена вина ответчика.

На обращение потерпевшей П. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 167582 руб. 93 коп., путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, проводившего ремонт поврежденного ТС,

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб с сумме 99000 руб. в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке прямого урегулирования. В ответ на данное требование, истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 99000 руб. платежным поручением АО «Альфа- Банк» № от _____г..

Ответчику направлялась претензия № от _____г., которую он оставил без рассмотрения и удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

_____г. САО «РЕСО-Гарантия» и К. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис РРР5054992748) при управлении транспортным средством *****, ВИН №, с государственными регистрационными знаками №, сроком на один год, принадлежащим на праве личной собственности О., при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен водителями К. и О.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от _____г. следует, что _____г. примерно в 12 час. 00 мин., на улице ***** ФИО1, управляя транспортным средством ***** с государственными регистрационными знаками №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от _____г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ***** с государственными регистрационными знаками <***> (владелец – П.) согласно копии предварительного акта осмотра от _____г. причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения СПАО «Ингострах» от _____г. № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99000 руб.

Как следует из платежного поручения № от _____г. СПАО «Ингострах» перечислило 167582 руб. 93 коп. в счет возмещения по автокаско.

Согласно платежному поручению № от _____г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингострах» 99000 руб. по суброгационному требованию от _____г. № №

Вышеприведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ***** с государственными регистрационными знаками №, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «*****», государственный номер №. При этом ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством *****.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала к ФИО1 о возмещении вреда (реального ущерба) в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала в порядке регресса выплаченное страховое возмещение размере 99000 (девяносто девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) руб.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Судья: подпись -

копия верна: судья -

А.А. Нагоев