Дело № 11-213/2023

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плутос» к А1 о взыскании задолженности,

по частным жалобам истца ООО «Плутос» и представителя ответчика А1 – А3 на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с А1 в пользу ООО «ПЛУТОС» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявление представителя истца ООО «ПЛУТОС» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ПЛУТОС» к А1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 апреля 2022 года исковые требования ООО «ПЛУТОС» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПЛУТОС» взыскана задолженность по абонентской плате за пользование услугами кабельного телевидения в квартире, расположенной по адресу: Х, за период с 01.02.2019 по 01.02.2021 в размере 2800 руб., за период с 01.03.2021 по 01.12.2021 в размере 1 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

02 ноября 2022 года ООО «ПЛУТОС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела (т. 2, л.д. 36).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПЛУТОС» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, полагая, что сумма издержек, взысканная с ФИО1, является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности и объему оказанных услуг, ссылается на доказанность факта оплаты услуг в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 июня 2021 года, не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПЛУТОС» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в должностные обязанности ФИО3 входит оказание юридических услуг обществу.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Выслушав представителей ООО «ПЛУТОС» ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. заявителем ООО «ПЛУТОС» представлены: договор возмездного оказания услуг У от 17 августа 2021 года, заключенный с ФИО3 (т. 2, л.д. 37-38), акт об оказании услуг от 28 октября 2022 года (т. 2, л.д. 39), реестр зачисления денежных средств на счет ФИО3 (т. 2, л.д. 40).

ФИО3 является исполнительным директором ООО «ПЛУТОС», что подтверждается трудовым договором от 01 января 2012 года (т. 2, л.д. 86-89).

Разрешая заявление ООО «ПЛУТОС» о взыскании судебных расходов, мировой судья, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, юридические услуги ответчику фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами, в должностные обязанности ФИО3 не входит оказание юридических услуг, должность юриста в штатном расписании общества отсутствует.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу ответчика с истца названные издержки в общем размере 20 000 руб.

С выводами мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО4, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Установив, что ФИО3 как исполнительный директор ООО «ПЛУТОС», исполняя трудовые функции в обществе, заключив с обществом договор об оказании юридических услуг, создал видимость оказания юридических услуг обществу на платной основе, суд апелляционной инстанции находит такое поведение представителя истца ООО «ПЛУТОС» недобросовестным, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Плутос» о взыскании с А1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через мирового судью судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.