Дело №2-705/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001031-23

Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

переводчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 77 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с изготовлением заключения о стоимости ущерба, расходов на эвакуатор в сумме 2000 рублей. В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ###, государственный регистрационный знак ###. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии является ответчик, управлявший автомобилем марки ###, государственный регистрационный знак ###. Сумма причиненного ущерба составляет 84 000 рублей, которые в добровольном порядке не возмещены, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в , участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факта ущерба и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в утреннее время водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ###, государственный регистрационный знак ###, двигался по . В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не учел наличие впереди остановившегося автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, продолжая двигаться со скоростью около 70 км/ч, в результате чего около 10 часов 40 минут, находясь на , водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий попутный автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, ФИО4, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 04.05.2022 приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.04.2022 по уголовному делу № 1-32/2022. Приведенным приговором установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ***. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л.д.7-12).

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела им был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были разрешены при постановлении приговора. Исковые требования в части возмещения материального ущерба преданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленного в материалы дела материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, в справке отражены: деформация задней части автомобиля (задних крыльев, задних дверей, заднего бампера, задние фонари, крылья, двери, стекло задней левой двери) (л.д.71,86-132).

Транспортное средство марки ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО1, с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован, стоимость услуг эвакуации составила 2001 рубль (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.61).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, ФИО1 также не была застрахована (л.д.60).

Страховые выплаты по возмещению материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия не производились.

Согласно представленному истцом отчету ###, выполненному ИП ФИО5 ***, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству марки ###, государственный регистрационный знак ###, по состоянию на *** составляет 77 000 рублей (л.д.19-57).

Судом принимается указанное заключение, не оспоренное иными участниками дела, в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Оснований, предусмотренных законодателем в ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от обязанности возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ***, с учетом стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 79 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием к обращению ФИО1 в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, в доказательство чего он представил отчет ###, выполненный ИП ФИО5 ***, за составление которого истцом уплачено 5000 рублей (л.д.58).

Указанные расходы суд относит к судебным и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковыми требованиями государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании п.4 ч.12 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1, *** года рождения, ИНН ###, к ФИО2, *** года рождения, ИНН ###, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ИНН ### в пользу ФИО1, *** года рождения, ИНН ###, ущерб в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ИНН ###, в доход бюджета муниципального образования (ИНН ###) государственную пошлину в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 12 августа 2022 года.