Дело № 11 – 15/2023 года
УИД 54RS0035-01-2023-001032-21
Поступило в суд: 14.07.2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Татарск, Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Платан» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.04.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2023 года представитель ООО «ПЛАТАН» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1145/2016 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
17.04.2023 года мировой судья 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынес определение, в котором отказал ООО «ПЛАТАН» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1145/2016 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку определение мирового судьи считает незаконным и не обоснованными по следующим основаниям: 17.10.2016 года мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области рассмотрев заявление АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем АО «Россельхозбанк» направило в ОСП по Татарскому и Усть-Татарскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. 23.08.2017 года АО «Россельхозбанк» направило в ОСП по Татарскому и Усть-Татарскому районам заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный документ был возвращен в Банк. 27.09.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, право требования задолженности в отношении ФИО1 было уступлено ООО «Платан». 06.03.2018 года ООО «Платан» обратилось к Мировому судье 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1145/2016 в отношении ФИО1. Данное заявление с приложением было направлено в адрес суда посредством заказного письма ШПИ 41311119120068. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было получено и рассмотрено судом в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из вышеуказанной нормы следует, что своевременная отправка процессуальной документации в адрес лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.
Однако, в связи с тем, что определение суда о процессуальном правопреемстве ранее получено не было, 06.02.2023 года ООО «Платан» было вынуждено обратиться с запросом о предоставлении определения о процессуальном правопреемстве в суд.
Впервые определение о процессуальном правопреемстве было получено ООО «Платан» 28.02.2023 года, о чем свидетельствует копия почтового конверта из суда.
Изложенное выше свидетельствует о том, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению произошел не по вине Заявителя, у ООО «Платан» отсутствовала возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве. Поэтому считает, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, фактически лишает взыскателя возможности на своевременное и полное исполнение судебного акта, о взыскании задолженности с ФИО1. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Гражданское дело № 2-1145/2016 рассмотрено мировым судьей 17.10.2016 5года, вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 711423 рублей 25 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 5157 рублей 12 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 22.11.2016 года.
06.03.2018 года ООО «Платан» направило к Мировому судье судебного участка № 1 Татарского р-на Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1145/2016 по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
09.04.2018 года Мировой судья судебного участка № 1 Татарского района Новосибирской области удовлетворил заявленные требования, вынес определение о замене стороны по гражданскому делу № 2-1145/2016 с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».
06.02.2023 года ООО «Платан» обратилось с заявление о выдаче определение к Мировому судье судебного участка № 1 Татарского района Новосибирской области.
28.02.2023 года ООО «Платан» было получено определение Мирового судьи судебного участка № 1 Татарского района Новосибирской области о процессуальном правопреемстве.
Из ответа на запрос врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому району Новосибирской области следует, что исполнительный документ № 2-1145 от 17.10.2016 года о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 716580 рублей 37 копеек в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам не поступал, задолженность не взыскивалась. Впервые данный исполнительный документ поступил только 13.03.2023 года. Судебным приставом было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ст. 23 того же Федерального закона, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена взыскателя его правопреемником не влечет изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению началось 22.11.2016 года, закончилось 22.11.2019 года.
Доводы заявителя о том, что срок предъявления судебного приказа по делу № 2-1145/2016 к исполнению был пропущен взыскателем по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, суд считает не состоятельными, поскольку ООО «Платан» имело возможность предпринять все необходимые действия по получению определения о процессуальном правопреемстве, вынесенном мировым судьей 09.04.2018 года и своевременному предъявлению его к исполнению, однако не предприняло должных мер к получению определения о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах суд считает, что уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не названо. Приведенные в заявлении причины (не получение заявителем в течение пяти лет определения о процессуальном правопреемстве) уважительными для восстановления процессуального срока не являются. Рассмотрение гражданского дела завершено. Исполнительное производство не возбуждалось, следовательно требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Суд расценивает поведение взыскателя, как недобросовестное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку взыскатель знал о наличии судебного приказа от 17.10.2016 года в отношении ФИО1, ему и достоверно было известно о том, что исполнительное производство не возбуждено.
Суд расценивает данное поведение взыскателя, как недобросовестное, злоупотребление правом для восстановления процессуального срока за пределами сроков взыскания и предъявления к исполнению.
Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене определения мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.04.2023 года, не имеется, и в целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 17.04.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, которым ООО «ПЛАТАН» отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЛАТАН» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Обрезан