Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-5964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Рогалева А.Е., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2021 года ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность принятого решения, выражает несогласие с представленной в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристикой и отмечает, что он имеет одно поощрение, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия по выходным дням, трудоустроен. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ..., трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должности рабочего металлообрабатывающего участка 1 разряда. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает и нарушений не допускал; за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение. Отбывает наказание в обычных условиях. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя положительные выводы. Согласно приговору, имеет иск в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступление, на сумму ... рублей. В бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный документ на общую сумму ... рублей, который им фактически погашен.

Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда-характеристика (л.д.... согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно и условно-досрочно освобождение в отношении него нецелесообразно, а из справки о поощрениях и взысканиях (л.д....), следует, что осужденный имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Мнение осуждённого о необоснованности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики ввиду наличия у него поощрения суд апелляционной находит исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку имеющаяся в материалах характеристика, представлена за весь период отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении и составлена начальником отряда ОВРО, согласована сотрудниками отдела безопасности, оперативного отдела и психологической лаборатории и удостоверена начальником исправительного учреждения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в ней сведения. Характеристика полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ и содержит все необходимые сведения, на основании которых суд принял обоснованное и законное решение.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, суд, вопреки ее доводам, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий и трудоустройство осуждённого не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, поскольку изученные судом сведения о его личности, данные о поведении за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого и не позволили суду сделать вывод о достижении цели назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с посредственной характеристикой осуждённого ФИО1, поскольку в период с начала отбывания им наказания (с декабря 2021 года) до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (более 18 месяцев), осуждённым получено всего одно поощрение, что даёт суду апелляционной инстанции полагать, что осуждённый ФИО1 не проявлял активного стремления к своему исправлению, тем самым, допустил формальное отбывание назначенного судом наказания. При этом, отсутствие у ФИО1 взысканий, с учётом иных представленных сведений, не может свидетельствовать о безусловной положительной направленности его поведения.

Неучастие осуждённого в подготовке и проведении воспитательных мероприятий ввиду рабочей занятости не явилось единственным и решающим основанием для вынесения обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции данные сведения были приняты во внимание и оценены в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк